Es ist ja nicht so, dass wir keine gemeinsamen Ziele, Interessen oder Gegner hätten. Eigentlich sehe ich bei vielen Leuten, die sich mit mir bei Blogdiskussionen entzweit haben immer noch eine Interessengemeinschaft. Strategisch, makropolitisch und global. Was sich in letzter Zeit allerdings da oft rausfiltern lässt -ich bin gegen Filterblasen und bin für den offenen Dialog mit offenem Visier, insofern meine ich "filtern" anders - läuft allerdings sehr weit jenseits persönlicher Überwürfnisse auf ganz kategorial grundverschiedene nicht nur Selbstverständnisse und Herangehensweisen, sondern Weltverständnisse hinaus. Einer Aktivistin geht es wohl nur darum, möglichst oft auf Diskussionsveranstaltungen eingeladen zu werden und Konzertermine zu bekommen und als Frontfrau des Antirassismus begriffen zu werden, während die Flüchtlingsselbstorganisationen ihr die kalte Schulter zeigen. Ideen wie die, dass die Aktionen der Lampedusa-Flüchtlinge ein utopisches Potenzial in sich bürgen, dass sie die europäische Flüchtlingspolitik, ja die hiesige Politik insgesamt umzustürzen in der Lage gewesen wären und daran anknüpfend die Idee, Linke, die den Kampf der Flüchtlinge mit dem um die Flora und die ESSO-Häuser verbunden haben diese Utopie aus dem Bedürfnis, als Weiße weiter White Supremacy auszuüben eingemacht hätten, das ist dermaßen weit von common sense, politischer Erfahrung und laufenden Diskussionszusammenhängen entfernt, dass mir da nichts mehr einfällt als "Paralogik" und in politische Auseinandersetzung eingebettetes Marketing für die eigenen Projekte, verbunden mit der Inszenierung eigentlich solidarischer, oft aber grob über das Ziel hinausschießender Verbündeter als Gegner.

Hatten wir auch schon, als Aktivistinnen eines feministischen Projektes ihre eigenen Gründerinnen hinausmobbten und hinterher als Verfolgerinnen imaginierten.

Ich habe den Eindruck, dass solche Argumentationslinien sich nicht mehr in behaupteten Kontinuitäten von Foucault, Butler oder gar Marx bewegen, sondern vielmehr ganz woanders anknüpfen: Savonarola, Wiedertäufer, Puritaner, Marcus Garvey, Nation of Islam.

Übrigens hierzu passend:

http://netbitch1.twoday.net/stories/565872867/

also ich finde das durchaus überlegenswert.
neulich erst las ich Hannah Arendts Revolutionsbuch.
darin beschrieb sie recht genau, was es war, das die Französische Revolution von der Amerikanischen unterschied. Okay, das umfasst eigentlich das ganze Buch, aber besonders spannend wurde es in der Betrachtung der Ursprünge.

Bei den Amerikanern ging es - verkürzt gesagt - darum, einen unabhängigen politischen Raum zu schaffen, in dem macht dadurch entsteht, dass sich Menschen zusammentun und gemeinsam entscheiden. Und die Autorität bekommt das Ganze, weil man wirklich neu anfängt. Viel wurde bei früheren Republiken und Stadtstaaten abgeschaut - etwa bei Rom.

Und Frankreich? Nun, hier ging es vor allem um die sozialen Unterschiede, um die Armut. Und die Bekämpfung der Privilegien der Herrscher. Es ging nicht so sehr darum, einen neuen politischen Raum zu schaffen in dem möglichst viele sich an der Macht beteiligen und in dem man gemeinsame Entscheidungen im Streit findet. Es ging einfach nur darum, die alten Eliten, die Privilegierten zu stürzen. Eine Idee für den Neuanfang gab es hingegen nicht.

Deswegen musste die Autorität daher bezogen werden, etwas quasi-Religiöses zu erschaffen. Das wurde dann um die Person Robespierre gebaut - man musste ihm anhängen. Und es entstand ein Klima des absoluten Misstrauens: Jede_r war ein potentieller Feind und wir kennen alle den blutigen Ausgang dieser Geschichte.

Hannah Arendt beschreibt diese Umstände sehr detailliert und ich finde auch: Achtsam. Sie hat ein paar Knallerthesen darin. Und eine ist eben, dass ein Revolution, der es nur um sozialen Aufstieg geht, um die Aufwertung der Identitäten und eben nicht um die Schaffung eines politischen Raumes für mehr Freiheit, dass so eine Revolution in der Gewalt und im Terror enden muss. Oder zumindest ist es nicht verwunderlich.

Das spricht nicht der Forderung nach Gerechtigkeit in einem Staat die Legitimität ab: Natürlich muss ein Gemeinwesen sicher stellen, dass die Menschen nicht hungern und dass es keine extreme Armut gibt.

Und ohnehin: Bei Arendt ist diese strikte Trennung zwischen dem Politischen und dem Sozialen immer das, was schnell an seine Grenzen gerät. Weil es eben auch eine politische Auseinandersetzung über das Soziale geben kann und muss.
Aber: Eine Bewegung, die nur das Soziale fokussiert, - und hier schließt sich der Kreis zu deinem Text - heute bedeutet das auf Identitätspolitiken - die wird ähnlich enden: Überall den Feind sehen, im Denunziantentum enden und sich abschotten. Diesmal zum Glück ohne Guillotine. Aber nicht völlig ohne Auswirkungen.

Es wird gerne klein geredet, was diese Leute für einen Effekt haben- Aber ich würde das nicht klein reden. Sie schaffen es immer wieder, veritable größere Projekte, die Öffentlichkeit bekommen, zu spalten. Das hat Maike von Wegen ganz gut aufgeschrieben. Sie spalten und damit schwächen sie Bewegungen, die nur um 5% von ihrer eigenen Meinung abweichen. Schreien aber gleichzeitig nach Solidarität. Diese gebe es nur von Oben nach Unten, nicht umgekehrt, womit sie sich gut aus der Affäre ziehen können: Dass sie gegen alle anderen schießen ergibt sich aus der Rangfolge in der Privilegienskala.

Dass es eine solche Skala tatsächlich auch in tabellenform gibt, wo jeder seinen Rang ausrechnen kann, sagt eigentlich schon alles aus. Mehr muss man dann nicht mehr wissen. Es wird eindeutig klar, dass hier krasse Identitätspolitiken betrieben werden - es geht nicht mehr darum, einen politischen Raum zu bespielen.

Und was wirklich absurd ist: ja - es geht in aller erster Linie um eine Art Marketing. Weniger für das Geld - vielmehr für die Aufmerksamkeit innerhalb der eigenen, schon missionierten Gruppe.

dies sind meine losen und recht spontanen Gedanken. Etwas ausführlicher kann man die Ideen bei Linda Zerilli nachlesen, die als eine der ersten Hannah Arendt für feministische politische Theorie nutzbar machte - ich habe da ein bisschen was zu gebloggt:
http://blog.katrin-roenicke.net/?p=2372

Man kann diese oben von che geschilderten Aspekte als Nebenschauplatz abtun, als Nebensächlichkeit im Spiel der Meinungen, zumal es sich um eine (relativ) kleine Gruppe handelt. Wesentlich ist aber – auch in diesen Kleingruppen – die Begriffs- und Deutungshoheit im Diskurs, um die gekämpft wird – siehe diverse Gender-Veranstaltungen oder das No-Border-Camp. (Im Grunde eine Diskussion, die die sogenannte Linke schon lange führt, der Alte Bolschewik rollt diese Kämpfe der Zeit drüben auf Shifting Reality gut auf.) Diesen Umstand der Diskurshoheit, um die es am Ende geht, haben sowohl che als auch in anderer Weise Don Alphonso richtig benannt, wenngleich ich nicht alle seine Schlüsse, die der Don daraus zieht, teile. Immer noch ist diese Gesellschaft strukturell rassistisch und homophob. Insofern sind diese Debatten über Rassismus und Homophobie wichtig. Leider werden sie vielfach von den falschen Leuten geführt. Zahlreiche Blogs führen dies immer wieder vor. Ich nenne keine Namen, weil diese austauschbar sind. Der Alte Bolschewik schrieb bei K. Rönicke eine ganz hervorragende Analyse über die Sektenstrukturen dieser Riege. Die Art und Weise und das ausgegossenen Moralin samt Kontrollzwang ist bezeichnend; die Art und Weise wie jemand wie Maike von Wegen, die sicherlich der Homophobie unverdächtig ist, auf dieser Kindergartenveranstaltung von #blockempfehlung gesperrt wurde, zeigt – wie auch viele andere Beispiele – wohin der Weg geht: Die Inszenierung von Schauprozessen einerseits, und Nebenschauplätze werden mit einer Bedeutung aufgeladen, die ihnen nicht zukommt: Ablenkungsstrategien werden inszeniert. Wenn es nicht so ernst wäre, könnte man von einem Theaterspiel sprechen.

Zudem: wer schon im Internet eine andere Sicht und Meinung, eine andere Position oder aber Kritik nicht aushält und andere sogleich als proto-faschistisch oder homophob labeln muß: Was machen diese Gestalten eigentlich in Hoyerswerda? Zum Kuscheln bei der Mädchenmannschaft oder bei solchen Vollpfosten wie Tofuflasche unter die Bettdecke kriechen und einen Tee trinken?

Wie heißt es so schön: Wer Hitze nicht verträgt, hat in der Küche nichts verloren. Das gilt auch für den politischen Kampf, die politische Arbeit, und insbesondere die gesellschaftstheoretische Analyse. Daß es dabei durchaus auch der Schutzräume bedarf, in denen andere Lebensform und Denkmodelle gelebt werden können, ist nachvollziehbar. Nur wie es eben ist: es gibt kein richtiges Leben im falschen! Wer beim Gegenwind (und auch bei offensichtlich rassistischen Statements) sich sogleich existentiell bedroht fühlt und mit Triggerwarnungen vorm Weiterlesen abgehalten werden muß, weil sonst ein gleichsam anaphylaktischer Schock bevorsteht, der oder die sollten besser etwas anderes machen. Es ist wie die damals an den Universitäten gegebenen Rhetorikseminare für Frauen, die dann nur mit Frauen das Sich-Durchsetzen gegen Männer übten. Wie bitte soll das gehen? Autofahren lerne ich auch nicht am Bobbycar oder als Trockenübung auf dem Verkehrsteppich.

Wenn ich dann diesen Ranz lese, den Mrs. Next Match Bertelsmann bei Momorulez verbreitet (von ihrer Blödsinnslesart J. Conrads mal ganz abgesehen, den sie schlichtweg nicht verstanden hat), der auf persönliche Pfründe (sprich: Vortragseinladungen) und wohlfeile Empörung abzielt und Klein-Momo den Claqueure macht, dann ist das ein Schlag ins Gesicht für die vielen, die mit Emphase und Tatkraft in der Flüchtlings- oder Antirassismusarbeit tätig sind und dort wirken, dann ist das ein Schlag für die, welche sich in Hoyerswerda, in Weimar und andernorts mit Engagement den Nazis entgegenstellen und es täglich riskieren, auf die Fresse zu bekommen. Lächerlich ist es, Günter Wallraff des versteckten Rassismus qua „Blackfacing“ zu bezichtigen. Ebenso die derart hoch gehängte Debatte ums Steglitzer Schloßparktheater, als vor etwa einem Jahr D. Hallervorden einen Schwarzen spielte.

Ebenso diese unsinnige Mohrenlampendebatte: wenn Noah Sow nicht fähig ist, mit solchen Dingen angemessen umzugehen, sollte sie das Betätigungsfeld wechseln und keine Vorträge mehr halten. Der Begriff des Rassismus wird durch solche Kindskopfreaktionen lediglich entwertet. [Die schöne Wendung „Rotzlöffelfabrik, die Maike von Wegen im Zusammenhang mit der Mädchenmannschaft einmal gebrauchte, trifft es auch für dieses Feld gut.] Diese Empörungen haben einen rein akademischen Charakter. Die vorgeblichen Maximalforderungen von Sow und anderen sind nicht Ausdruck politischen Bewußtseins, sondern ökonomisch zu deuten im Sinne von Aufmerksamkeitsdiskursen. Ein knalliger, krachender Abgang irgendwo an einer Hochschule in Fulda oder Kassel macht sich allemal besser als die Aufsteller dieser Mohrenlampe mit Witz, mit Esprit, mit Argumenten und Charme auf das Groteske dieser Situation zu stoßen, so daß sie es von alleine merken, inwiefern solche Lampen einen eigenwilligen Charakter haben. Andererseits: gerade diese dort stehende Lampe böte bestens Inhalt für einen Vortrag über Rassismus, Kolonialismus und Kunstgeschichte.

Dennoch: die Themen, die in diesen Gender- und Rassismusdebatten angeschnitten werden, sind richtig und wichtig. Die Frage ist nur, auf welche Weise, in welchen Strukturen und in welchem Diskursfahrwasser dies geschieht. Die Diskussion um Hitzlsberger und die Initiative der Fundamentalchristen in Baden-Württemberg zeigen es deutlich, daß diese Gesellschaft immer noch homophob ist. Was für eine idiotische Annahme, daß die Liebe zwischen Frau und Mann und die Kleinfamilie mit zwei Kindern die natürliche Lebensform sei. Dies ist eine Lebensweise der Moderne, etwa 60 Jahre alt. Vor 100 Jahren gab es völlig andere Familienkonzepte: Großfamilien als Versorgungsgemeinschaften, großbürgerliche Ehen als Repräsentationsform. Und ebenso variiert der Liebesbegriff: Der der Antike ist ein grundsätzlich anderer als der heutige post-romantisch abgeklärte. (Man lese dazu Luhmanns „Liebe als Passion“)

Wenn man aber genauer auf Arbeitsstätte oder andernorts nachfragt, so denkt die Mehrheit der Männer und Frauen nicht viel anders über Schwule und Lesben als diese Initiative: Die sollen mal schön ruhig sein und nicht ständig von ihrer Sexualität herumerzählen und damit sich spreizen. Wenn jedoch Kaiser Franz die Frauen beim Weihnachtsfest schwängert, wird dies herrlich breitgetreten, ohne daß irgend einer sagt: Das interessiert uns nicht, Sexualität ist Privatsache. Ja, ja, Postprivacy. Insofern ist der Ansatz, der in der Gender- und Rassismus-Diskussion verfolgt wird, insbesondere in Anlehnung an Foucault, Derrida und Butler, durchaus berechtigt. Unser Blick ist der von oder aus einer bestimmten Position und Perspektive heraus. Eine Theorie oder Phänomenologie des Blickes und der Diskursbilder ist mehr als nötig.

Leider gibt es dort ebenso Positionen, die aus Butler, Foucault und Derrida eine Karikatur machen. Wenn man dann – fast schon als Provokation des Theoretikers – zu Foucault und Derrida noch Herrn Heidegger hinzufügt, auf den sich beide Denker wesentlich bezogen und dem sie vieles verdankten, dann fällt den Genderdenkern schon gleich wieder die Kinnlade herunter. Eine kritische Theorie der Gesellschaft, und im Hinblick auf diese halte ich mich durchaus für zuständig, reflektiert diese Mechanismen der Verdinglichung, die Oppositionsbildungen und die Strukturen einer Gesellschaft, sie blickt ebenfalls auf die ökonomischen Bedingungen und Umstände und bohrt den Finger in die Produkte der Kultur- und Bewußtseinsindustrie. Befindlichkeits-Moral und erst recht das Gewäsch des wohlfeilen Pietismus und des Sektiererischen sind nicht Ausdruck kritischen Bewußtseins, sondern der von Denkfaulheit. Denn im Schema lebt es sich bekanntlich bequem.
___________

Die Frage von che, ob hinter diesem Diskursen eine Art von (bewußter oder ungewollter) Counterintelligence steckt, halte ich für nicht ganz unwichtig.

Ja, die gibt es wirklich! Ich denke da an Armenier, Juden, Schwule, Zigeuner. Würde ich einer dieser Gruppen angehören, dann könnte ich nicht Demokrat oder Sozialist sein, denn ich würde der Mehrheit mißtrauen, mit der mein soziales Umfeld in der Vergangenheit schlechte Erfahrung gemacht hat. Ich würde alles daran setzen, meine Zugehörigkeit zu allen diesen Gruppen zu leugnen. Denn Demokratie heißt Legitimation von Herrschaft durch Mehrheit, und die Mehrheit achtet meine Rechte nicht. Besser als jede Demokratie ist autoritäre Herrschaft, die mein Recht notfalls mit Gewalt gegen den Mob sichert. So etwas Schlimmes würde ich denken. Die Großzügigkeit und Liberalität, die man derzeit speziell in Deutschland den genannten Gruppen entgegenbringt, würde ich anerkennen. Es würde mich aber stören, auf diese Großzügigkeit angewiesen zu sein. Es ist ja so: Innerhalb des Mobs herrscht ja auch Gewaltenteilung: Da gibt es zum ersten die Legislative, die Schwule natürlich nicht diskriminiert und Gewalt verabscheut, jedoch Schwulsein mehr oder weniger nicht akzeptiert, d.h. es nicht nur für sich selbst nicht akzeptiert sondern es nicht akzeptiert, daß irgendjemand anderer schwul lebt. Das sind die Religionsgemeinschaften und zwar alle, egal ob anthroposophisch, muslimisch, evangelisch, katholisch, mosaisch oder sonstwie. Als nächstes gibt es die Nazis. Sie kommen zur Not irgendwie mit Schwulsein klar. Ihre Ideale sind recht wolkig. So etwas wie "Volk", "Nation" kann man mit verschiedenem Inhalt füllen. Doch ihre Gnadenlosigkeit und Gründlichkeit qualifiziert sie zur Exekutive. Deshalb wurden Schwule auch in Konzentrationslagern ermordet. Und zum Schluß gibt es noch die Jurisprudenz, die der ganzen Sache den Segen erteilt und darüber wacht, daß alles mit rechten Dingen zugeht, und alle Menschen im Lande ihr Recht auf Menschenhaß ungehindert ausüben können, indem sie einerseits den Nazis und den Religösen die Meinungsfreiheit gewähren und andererseits den betroffenen Minderheiten dieselbe entzieht, indem man das, was sie vorbringen, als "Ideologie", "Extremismus" oder ähnliches abqualifiziert.

Bestimmten Menschen geht es - warum auch immer - in erster Linie darum, andere Menschen abzukanzeln. Sogar schiere Machtausübung kann zu den Motiven zählen. Umso geiler, wenn sie sich dafür eines theoretischen Apparates bedienen können, der sich für absolut hält.

Das halte ich für einen Klassiker politischer Arbeit überhaupt.

Ein Beispiel für das, was ich meine, ist Mademoiselle Tofutastisch. Das absurde daran ist - jedenfalls aus meiner Sicht - dass auf der Ebene der "politischen Ziele" eigentlich ein hoher Grad an Übereinstimmung besteht.

Das Treiben der CWS-Rigoristen kommt mir immer mehr so vor wie das der Hardcore-Antideutschen: Die Aggressionen erfolgen hier bevorzugt innerlinks.

Mein Eindruck ist darüber hinaus, dass der damit verbundene, sehr konfrontative Politikstil (ständiges Anprangern, besonders von missliebigen Sprachgebräuchen, ständiges innerlinkes Herumstänkern) a) eher nicht (!) in den realen Verhältnissen emanzipativ wirkt (sondern rigoristisch) b) auf recht viele Anhänger_innen geradezu erschreckend verschleißend wirkt.

Im Ergebnis von b) beschäftigen sie sich umfangreich mit "Selbstfürsorge" und ziehen sie sich umso stärker in ihrer Filterbubble zurück. Das betrifft im Moment eine Reihe von Personen, die ich sogar ziemlich mag. Überhaupt wirkt das Ganze zunehmend kontroproduktiv auf mich.

Die oben beschriebenen Rückzugstendenzen (in selbst definierte "safe spaces" und "filter bubbles") wirken, obgleich ich da in fast allen Fällen viel Verständnis für empfinde, in letzter Konsequenz sogar reichlich sektiererisch.

An einzelnen Stellen wirkt es zunehmend skurril, wenn cw-rigoristische Aktivist_innen Schnappatmung zelebrieren, z.B. weil sie einem Projekt der SPD in Hamburg (20 Azubiwohnungen für Migranten/innen, Räume für die Aids-Hilfe etc) gar "Kolonialismus" vorwerfen. Das Wort "Integration" finden sie ja so furchtbar pöse.

Absurde Kackscheiße von kleinen, verdrehten Wichtigtuer_innen

Sorry. Ich will nicht sagen, dass derartige Verdrehtheiten nun wirklich typisch sei für die Szene der CWS-Rigorist_innen, aber ich habe ich deutlich da einfach mehr Respekt für Leute, die solche Projekte wie z.B. diese 20 Azubi-Wohnungen verwirklichen.

Als eben für jene Leute, die das Anprangern eines ihnen missliebigen Sprachgebrauches für die sinnstiftende Essenz politischen Daseins halten.

@ sozi ohne partei

Es ist das, was Du zu Foucault schreibst, schlichter Blödsinn. Du schlägst den Sack und meinst den Esel.

"Sie beginnt stets mit der sprachlichen und organisatorischen Metaebene. Da ist dann von Macht, Herrschaft, Privilegien, Definitionsmacht die Rede." Da nenne mir doch bitte mal die Werke von Foucault, wo das der Fall ist. "Die Ordnung der Dinge" beginnt mit einer Untersuchung von Velázquez' "Las Meninas", "Überwachen und Strafen" mit einer Ausführung über den gemarterten zur Schau gestellten Körper. Foucault arbeitet in "Überwachen und Strafen" sowie in "Wahnsinn und Gesellschaft" primär historisch.

Dann gibt es einen sprachphilosophischen Foucault, der die Ordnung der Diskurse und die Weisen des Sprechens in den Wissenschaften untersucht: Wie entsteht der Diskurs der Medizin, wie der der Humanwissenschaften?

Foucault kann für seine Gender-Adepten nichts. Und ich denke auch, daß diese, egal wie sie nun heißen mögen, eher wenig auf Foucault, sondern sehr viel mehr auf eine evangelikal ausgelegte Bibel sich beziehen. Es sind gleichsam evangelikale Linksabweichler. Mit Foucault hat das alles nicht viel zu tun, und dieser würde sich vor Lachen im Grabe umdrehen.

Du legst hier eine Foucault-Verdrehung hin, die man nicht einmal mehr als Vereinfachung, sondern schlicht als dämlich bezeichnen kann.