Da stellt sich wieder die Frage, warum die Evolution soviele Männer hervor­brachte, zumal doch wenige zur Befruch­tung genügen. Ein Über­gang durch wenige Männer mit vielen Frauen und einer hohen Zahl von Knechten hat sich zumin­dest in unseren Breiten nicht bewährt. Und eine ähn­liche Frage für Euch Rentner: Was ist der Sinn, daß Menschen weit über die Kinder­erzie­hung hinaus über­leben?

Ich denke mal weil Frauen alleine die Kinder nicht groß bekommen. Es ist ja historisch auch eher das Gegenteil zu finden: die Polygamie. Fälle von einer Frau mit mehreren Männern kenne ich eigentlich nicht.

@wuerg
Die alten Männer haben Erfahrung und vor allem Geld. Die ältesten Böcke haben das härteste Horn.
Mick Jagger hat 9 Kinder.

Evolutionär ist nichts mehr an den hier beschriebenen Geschlechtsrollenúnterschieden, auch die atavistischen Verhaltensweisen der von mir beschriebenen Männer folgen keinem evolutionären Programm mehr. Glaubt mir, als Vertreter der Historischen Anthropologie weiß ich, wovon ich da schreibe.


Natürlich sind bestimmte Verhaltensanlagen hormonell gesteuert und Hormonspiegel biologisch bedingt. Aber das alles wird seit mindestens 10 000 Jahren kulturell überformt. Die Haltungen der von mir beschriebenen Männer sind zwar atavistisch, doch folgen sie Mustern, die etwas mit Privatbesitz und Konkurrenz zu tun haben. In der Urhorde, die man in dem Sinn als kommunistisch bezeichnen kann als dass es keinen Privatbesitz und keine sozialen Ungleichheiten gab wurden Frauen zwar während Schwangerschaft und Stillzeit von anstrengenden oder gefährlichen Tätigkeiten verschont, ansonsten jagten sie aber ebenso wie die Männer. Nun, sie waren es nicht gerade, die dem Mammut den Todesstoß gaben, das war tatsächlich Männersache, aber sie waren es dann eben, welche die Schleuder und, sobald erfunden, Pfeil und Bogen handhabten.

Das Patriarchat entstand erst mit dem Aufkommen des Privateigentums in der Jungsteinzeitlichen Revolution, als die Menschen seit einigen Jahrhunderten sesshaft waren und die Landwirtschaft so weit entwickelt war dass sie Überschüsse produzierte was zu Vorratsspeichern und Überfällen führte. Damit waren Privateigentum, Männerherrschaft und Krieg geboren, und erst damit begann die Geschichte einer aggressiven, mitunter toxischen Männlichkeit.


Allerdings stimmt es nicht, dass es nie Kriegerinnen gegeben habe. Das antike Reitervolk der Sarmaten lieferte den historischen Hintergrund zu den Sagen über die Amazonen. Hier zogen die Frauen mit den Männern in den Krieg und brachten ebenso wie diese die Köpfe ihrer besiegten Feinde als Trophäen nach Hause. Dies allerdings arbeitsteilig: Die Frauen als berittene Bogenschützinnen, die das erste Geplänkel durchführten und später den Rückzug der Männer deckten, die Männer als gepanzerte Lanzenreiter, die den Hauptangriff, den Reiterschock durchführten. Erst nach der Einführung schwer gepanzerter Reiter, der Kataphrakte, änderte sich dies und der Krieg wurde auch bei den Sarmaten zur reinen Männersache.


Die Sarmaten sind kein Einzelfall, der Conquistador Orellana berichteten davon, dass seine Männer von indigenen Kriegerinnen mit Pfeilen und Wurfgeschossen attackiert wurden, der Amazonas hat daher seinen Namen. Es gab auch westafrikanische Königreiche, die vonKöniginnen mit Männerharem und Frauenleibgarde beherrscht wurden. Nur das Matriarchat von dem Feministinnen träumen hat es nie gegeben.

Allerdings etwas Anderes, was für die Ideologiebildung bestimmter queerer Kreise einflussreich ist, von diesen in seiner Bedeutung aber nicht begriffen wurde: Gesellschaften mit mehr als zwei Geschlechtern. Antoropologische Forschungen zeigten, dass bei Stammesgesellschaften in Sibirien, Papua-Neuguinea und Amazonien Menschen, die weder Kinder zeugen noch gebären, etwa Schwule, Lesben und Transen, als eigene Geschlechter angesehen werden, für die es auch eigene Namensformen und grammatikalische Genera gibt. Nur sind dies keine Menschen, die sich kreativ selbst neu erfinden wie das in queeren Kreisen oft imaginiert wird, sondern denen werden knallhart bestimmte Rollen zugewiesen, die sie auszufüllen haben, etwa als Schamanen, Sängerinnen oder Künstler. Also kein Reich der Freiheit, sondern weitere Rollenzuweisungen außerhalb der Dialektik von Vater Mutter Kind in Gesellschaften, die keine Biologie sondern nur soziale Geschlechter kennen.

Der südamerikanische Macho, der nordamerikanische tough guy und der arabische Minipascha sind ihrerseits gesellschaftsbedingte Wesen, abhängig von den Lebensumständen die sie geprägt haben.

- Sowohl traditionelle Menschen in Südamerika oder Ägypten als auch die hessischen Handwerkerjungs vom Dorf können ihrerseits mit den Kampfsport- und Bergsteigefrauen mit denen ich so zu tun habe nichts anfangen.

Mein Gott, "Urhorde", glaubst du ernsthaft an diesen ganzen marxistischen Quatsch aus dem 19. Jahrhundert?

Bei den Yanomami in Südvenezuela ist es heute noch genau so.

https://www.amazon.de/B%C3%BCcher-Napoleon-Chagnon/s?rh=n%3A186606%2Cp_27%3ANapoleon%2BChagnon

Napoleon Chagnon hat jahrelang unter den Yanomami gelebt und Bücher darüber geschrieben, dass sie am glücklichsten sind, wenn sie gegen andere Stämme kämpfen, dass die Krieger, die die meisten Feinde töten, von den Frauen bevorzugt werden und die meisten Kinder haben, dass es bei den Kämpfen darum geht, die Frauen anderer stämme zu rauben. Nix Amazonen. (Natürlich wurde er an den amerikanischen Universitäten fast gelyncht für seine Berichte).

Und immer wieder Bongo Bongoism, irgendwo im tiefsten Borneo gibt es einen Stamm von 400 Menschen, bei denen alles ganz anders ist, weshalb man keine Schlüsse aus dem Verhalten aller anderen ziehen kann.

https://mindhacks.com/2007/04/17/bongo-bongoism/