Gerade ein paar Blogs nebenan etwas darüber gelesen, dass der Grund für das Scheitern linker Strömungen in der furchtbaren Zerstrittenheit der Linken untereinander und in unfairen, dehumanisierenden Diskussions- und Diskursmustern zu finden sei. Abgesehen davon, dass zwischen den Kämpfen von Leninisten gegen Anarchisten und Stalinisten und Trotzkisten zwischen Kronstadt und Zaragoza, dem Diskussionsgebaren der 67er, den Antisexismusdiskursen der 80er und 90er und der Streitkultur auf Blogs dochmal deutlichst unterschieden werden muss (bis hin zu der Binse, dass ein zorniges Angeranze noch kein Massaker und eine Saalschlacht kein Bürgerkrieg ist) und der Tatsache, dass 68er-Gebashe längst ein Selbstläufer ist (und der Begriff Gebashe wiederum ein neudeutsches Modewort, das eigentlich Gedisse heißen muss, denn "Bashing" meint im Englischen jemanden brutal zusammenschlagen, so etwa das, was Alex und seine Jungs in Clockwork Orange tun), der seinen eigenen Regeln unterliegt und Mythen erzeugt, die mit dem Betrachtungsgegenstand nichts zu tun haben, abgesehen von solchen Dingen also würde ich ja mal sagen, dass der Hauptgrund für das Scheitern linker Bewegungen zumindest in Mitteleuropa nicht in den mit Sicherheit unerfreulichen Aspekten mitunter brianesker Diskussionsstile, unfruchtbarer Streitigkeiten und sinnloser Konkurrenzkämpfe zwischen Politgruppen liegt, sondern zunächst einmal die Tatsache, dass die gesellschaftlich Mächtigen nicht links sind, kein Interesse an einem Erfolg linker Bewegungen haben und die Integrationskraft des Systems eine Große ist.


BtW, und ich habe die großen Debatten der 80er und 90er, wo ich ja mittendrin gestanden habe, die Militanz- oder Gewaltfragendebatte, die Vergewaltigungs- und Sexismusdebatte, die Antisemitismus- und Rassismusdebatte und die Organisationsdebatte, schließlich die Mißbrauch-mit-dem-Mißbrauch-Debatte sicherlich gänzlich anders erlebt, als das, was darüber heute so kolportiert wird. Aber bitteschön - wir waren das Original.

Nein nein, schuld am Scheitern linker Bewegungen waren immer die bösen Feministinnen zusammen mit den dogmatischen WortführerInnen. Und ein Arbeitslager ist so etwas ein Buch von Butler. Aber die da obenmachen eh was sie wollen. Die sitzen auf einer Wolke und heißen Marx, Engels, Luxemburg und de Beauvoir.

Komisch. Ich hatte heute den genau gegenteiligen Gedanken. Also, dass der Grund für den relativen Erfolg der Radikalen Linken (im Vergleich zu, sagen wir, den Rechten) gerade in der Streitkultur liegt, dass eben gestritten wird, auch mit Minderheitsmeinungen, anstelle sie authoritär abzudrücken oder für irrelevant zu erklären.

Konflikte auszutragen, wenn auch in etwas unschöner Form, halte ich sowieso eher für etwas positives.

Mit innerlinke Debatte meint ihr doch sicher sowas hier?

http://www.youtube.com/watch?v=C7roZaqIS-c&feature=related

... bin nicht so der Historiker, aber vermutlich bereits in populistischen Bewegungen im alten Rom. Und wir erleben Streit doch auch Mitte-Links oder Mitte-Rechts (aktuelle Bundesregierung).
Politik besteht halt zu einem nicht kleinen Teil aus Fragen,
- ob das Zirkus-Zelt in Ost-West oder in Nort-Süd Richtung aufgestellt wird
- ob der Messerwerfer
- die tanzenden Guanacos
- oder eben der Mann der mittels einer Kanone durchs Zirkuszelt geschossen wird
ins Programm genommen wird.

Ohne schlecht über die Herrschaften zu sprechen, aber auf neo-liberalen oder neo-konservativen Blogs hatte ich letztens auch den Eindruck, dass für die Erklärung des Scheitern der übertriebenen Hoffnungen in Politik fehlende Geschlossenheit und Medienkampagnen des Mainstreams herhalten müssen. Von diesem Winkel betrachtet ist das Lammentieren der Linken über die Gründe der nicht stattfindenden Transformation einer ungerechten in eine "gerechte" Welt sogar einen großen Erfolg. Es wird von anderen politischen Gruppen übernommen.

Teile der Ideen find ich persönlich völlig sinnvoll, andere wiederum haarsträubend.

Habe in vielen Vorstandssitzungen eines Kreisverbandes miterleben dürfen, wie die Diskussions- und Streitkultur in der Praxis aussieht, insbesondere unter Würdigung des Gender Mainstreaming. Da wurde regelmäßig mehr Zeit auf die politisch-korrekte Formulierung verwendet, als auf den politischen Inhalt selbst. Man wählt sich gar zwei Vorstandsvorsitzende, eine weibliche und einen männlichen. Beide haben nix zu sagen in ihrer Führungsposition, aber so ist es auch gewollt. Die wahre Autorität liegt nämlich beim Schatzmeister, der sein Amt nicht mit jemandem teilen muß - und der die wirklich wichtigen Dinge lieber privat mit Landes- und Bundesverband regelt, unter Umgehung der offiziellen Kanäle wie Emailverteiler etc...

In jedem Fall ist ein Vielklang von nebeneinander existierenden Stimmen glaubhafter als die Suche nach dem heiligen Gral der perfekten Theorie.
Bezüglich Revolution bin ich mehr als skeptisch, aber man kann Menschen erreichen durch unmittelbare Aufdeckung von Leid und Ungerechtigkeit.
Stattdessen suchen da zu viele nach dem "Beweis" des "Scheitern" des "Kapitalismus". Und biegen sich eine komplexe Realität zu einer in sich plausiblen Grossen Theorie zusammen. Je mehr man in diesem Wortsalat der Theorie arbeitet, desto diskursunfähiger wird man in Verbindung mit dem Rest der Welt.
Konfrontation macht die ach so liebe Diskussion irgendwie temperamentvoller für die lieben Diskutanten, nur bewirkt sie wenig. Letztlich enthält jedes System inhärent ein Moment der Stabilisierung. Ohne das droht der Bürgerkrieg, den meistens die meisten nicht wollen. Wahlen werden in der Mitte gewonnen. Mitte-Links hat natürlich die Gefahr, sich in ein fröhliches Raumschiff zu verwandeln, das die, für die man angeblich streitet, nicht mehr erreicht. Daran hat die SPD genauso zu knabbern wie übrigens auch die chilenische Concertación.
Global vernetzt ist die Linke kaum. Shilecito zwischen jenem Gebirgszug und dem Pazifischen Ozean wird auf unbestimmte Zeit der verwunschene Ort des ewigen Kampfes zwischen Pin8 und Don Salvador Allende Gossens bleiben. Kein Ort für die höchst komplexen und widersprüchlichen Auseinandersetzungen jetzt.
Das Feilen an der diskursiven Rechthaberei hilft den Erniedrigten und Beleidigten kein Stück.

as allways...
Und vielleicht einfach mal die Akzeptanz, dass marktwirtschaftliches Schwellenland zwar nirgendwo zum neoliberalen Traum einer Angleichung innerhalb der Gesellschaft durch Wettbewerb führt, aber die Erniedrigten und Beleidigten ein paar Aufstiegsmöglichkeiten eröffnet, ihnen die Lebensqualität dank steigenden Sozialhaushalt insbesondere für Wohnraum und Bildung verbessert sowie vor allem, dass sich die Wahl der individuellen Lebensentwürfe dank der real gestiegenen Toleranz erweitert.
Stattdessen wird sich an der Dependenztheorie festgeklammert, die endgültig albern wird, wenn sich Opel Modelle mit General Motors Logo aus chinesischer Fertigung von chinesischen Marken im Niedrigpreissegment verdrängt werden, während die oberen 2/5 + (Kollektiv-) Taxi-Betreiber auf Toyota/Hunday schwören und die paar Audis, BMWs und Mercedes bei streng kontrollierter Höchstgeschwindigkeit von 120 ein Nischendasein führen.
Die leider sehr stabile Tradition des Schönredens jedes verzweifelten Pupses traditioneller Sympathie-Träger namens Venezuela, Kuba und Nikaragua, wo doch selbst Karl Marx eindeutig Kapitalismus als Fortschritt gegenüber den dem Rückfall in senioral-feudale Zustände wertete.
Die völlige Nicht-Wahrnehmung der Tatsache, dass die sehr ernsthafte, aufrichtige und spannende Aufarbeitung der eigenen eben auch problematischen revolutionären Geschichte die Wahlsiege der Concertación, der Kirchners, der Lulas/ Dilma Rousseffs und des Pepe Mujicas überhaupt erst möglich gemacht haben. Das bewirkte etwas, dass die schöngefeilten Diskurse nie bewirken werden: Es verbessert die Lebensumstände einer Menge Erniedrigter und Beleidigter und wird von mitte-rechts Regierungen ausgeweitet. Sonst werden die nämlich nicht wiedergewählt.