das neue, "Starke" Deutschland schiebt nun umso beruhigter "Geduldete" ab

... meine Rock-Gitarristen-Entdeckung von vor bald 20 Jahren (bisher und immer noch keinen vergleichbaren Gitarristen auf dem Gebiet in HH gehört, abgesehen von Hannes Bauer (Lindenberg/Panikorchester, Bauer/Orchester Gnadenlos), auf ner Session vor nun fast c.a 30 J.) ist bis letzte Woche zum "Geduldeten" f. 3 Monate zurückgestuft gewesen.

Durch den Anwalt erfuhren wir ende letzten Jahres, als die "Rückstufung" erfolgte, dass eine Anzahl von > 100.000 "Geduldeter" abgeschoben werden sollte. Klar, dass da forciert wurde - dass der Kerl da auf der Liste stand ...

Herfried Münkler, der Dummerjahn, der trotz recht aussagefähiger Analysen in Zeitungen - wie ich gerade bei meinen Recherchen, die meine These stützen sollten, herausfand - offenbar nicht den geringsten Schimmer davon hat, wie seine Äußerungen im TV (Talkshows) auf politisch-historisch Unbeleckte wie mich wirken müssen, sagte doch tatsächlich ende 2015 in ´ner Talkshow, Deutschland gewinne eine gewisse "Stärke", da es nun moralisch leichter zu rechtfertigen sei, eben "Geduldete" usw. abzuschieben.

Stürmisch wie erleichteter Applaus vom Publikum. Was natürlich klar war. Wohlverstanden ist mit dieser Stärke ja keine andere als jene gemeint gewesen, die sich darin zeigt, dass ein solcher Satz beim deutschen Publikum Applaus auslöst: Freibrief von Innen (Wähler), was jedwede Abschiebungspolitik betrifft.

Münkler hatte recht, sofern er Applaus erntete, der Applaus kam, ergo hatte er recht. Seltsame Schleife, selffulfilling Prophecy. Ist ja logisch: Selbstentmündigung durchs Wahlvolk=Stärke von Politik. Jetzt: Applaus! Also Selbstentmündigung durchs Wahlvolk=Stärke von Politik. Ich wundere mich, dass Herfried Münkler, wie es scheint, sowas nicht durchschaut oder antizipieren kann.

Anderes Beispiel: In meiner Wahrnehmung eines politisch/historisch Unbewanderten bzw. -beleckten sagte Münkler neulich (in meiner Erinnerung), im Georgienkonflikt sei Schlimmeres verhindert oder derselbe gar beendet worden, da Merkel sich gegen eine Mitgliedschaft in der NATO ausgesprochen hätte. Wem allerdings die öffentlich-rechtliche Medienerstattung verfolgte, musste schon damals Ärgstes schwanen in Bezug auf Russland. Ich denke an Merkels damalige Russlandkritik, ihr Rumgeeiere, daran, dass überhaupt von NATO-Mitgliedschaft die Rede gewesen ist. Völlig verantwortungslos. Selbst Schlechtinformierte wie ich wussten doch bereits lange, dass die Einkreisungspolitik gegen Russland kontraproduktiv sein musste; dass Saakaschwilis Polizeiaktion wie eine ersehnte Einladung an Russlaund war, seine "Stärke" zu zeigen. - Offenbar von den USA schlecht beraten, wie Münkler selber ausführt:

http://www.welt.de/wams_print/article2344626/Ausnahme-am-Kaukasus.html

Diese Sicht konnte man bereits damals durch das Interviews Saakaschwilis auf BBC "Hardtalk" gewinnen. Offenbar ein größenwahnsinniger Spinner. Auf kritische Fragen nur Ausflüchte. Der schien wirklich zu glauben, er hätte die Kavallerie=NATO automatisch auf seiner Seite.

Absolut Unverantwortlich das - jedenfalls in meinen Augen; und aus den Öffentlich-Rechtlichen gewonnenes - Herumgeeiere Merkles; ich wusste nicht, dass die Natomitgliedschaft bereits zuvor durch die USA abgelehnt worden war (wenn ich jetzt richtig gelesen habe).

Mir fiel es auch wie Schuppen vor den Augen, als niemand auf Russlands Reaktion in Sachen Urkraine vorbereitet schien. Und gewundert habe ich mich schon gar nicht, - als jemand, der sich nun nicht gerade für informiert hält, was Politik angeht. Aber das unermüdliche Nebelkerzenwerfen Deutschlands fällt doch dem Dümmsten auf! Nochmal Münkler:

http://www.zeit.de/2015/22/europa-zukunft-eu-russland-merkel-ukraine-krise

"Einem geopolitisch geschulten Blick hätte der Zusammenhang zwischen den jugoslawischen Zerfallskriegen und den Kriegen in Tschetschenien, Armenien und Aserbaidschan sowie um die Grenzen Georgiens auffallen müssen, und er hätte erkennen können, welches Konfliktpotenzial die geografische Lage der Ukraine enthielt. Doch nichts von alledem. Die Art und Weise, wie die Europäische Union die Assoziierungsverhandlungen mit der Ukraine führte, war Ausdruck dieser geopolitischen Naivität."

Aber wenn das selbst jemandem, wie mir, der sich für eher Unwissend hält, auffällt, dann liegt es doch nahe, weniger an Dummheit denn an etwas anderes zu denken und anzufangen, zu spekulieren ... !!! Wenn jemand wie Münkler, der ansonsten ja brauchbare Analysen bringt - die ganz gegenteilige Schlussfolgerungen nahelegen -, sich an der medialen, "staatstragenden" Manipulation und Vernebelung - absichtlich? - beteiligt, dann sieht es insgesamt eher so aus, dass nichts so ist, wie es scheint.

Und das liegt ganz offensichtlich daran, dass Politik + Medien nicht nur, wie ich noch mit ende Teenageralter dachte, Mittelmäßigkeit erzeugt (zu der alle hinstreben), sondern wie Der Süße Brei in Grimms Märchen ein sich über die Grenzen der grimmschen Welt hin ausdehnendes, alles verkleisterndes Phänomen metaphysischen Ausmaßes ist: also doch die Dummheit als Massenphänomen. Wie man in den Wald der Medien hineinruft, so schallt es aus der auf diese Weise erzeugten Blase zurück. Die "Weise der Welterzeugung" qua massenhafter Verdummung schlägt zurück und trifft einen selbst.

Es haben bekanntlich bereits zweimal hohe ZDF-Leute eingeräumt, dass sie gewissermaßen auf ihre eigene Dummheit hereingefallen waren. (Allerdings keine Entschuldigung dafür, dass Putin die USA auf der münchner Sicherheitskonferenz "angegriffen" (ARD&ZDF) habe, als er sich durch atomare "Einkreisungspolitik" bedroht fühlte, was wirklich alle wussten, auf welcher Konferenz Merkel mehrfach aufgefordert hatte, es müssten alle Karten auf den Tisch (also Konflikte benannt), sonst könne es zu keinen "strategischen Partnerschaften" kommen. Putin, Angriff auf USA, Sicherheitskonferenz, das blieb natürlich hängen, weil mehr auch nicht gesagt worden ist.

So gesehen ist es natürlich unerheblich, ob man sich in Verschwörungstherien ergeht oder sich in der, wie oben charakterisierten, Medienblase vorzüglich aufhält. Wer hier überhaupt Wirkzusammenhänge herstellen will, bastelt , willentlich oder nicht, bereits an einer VT.

------------------------------------------------------------------------------------------


VT: Das Signalwort ist "offensichtlich" gewesen. Es besteht hier kein Zweifel. In den Nachrichten hieß es: Silvester hätte es sexelle Übergriffe sowie Diebstähle am kölner Bahnhof gegeben ausgeübt von männlichen Tätern von "offensichtlich" "arabisch/nordafrikanischer" Herkunft.

Tüddel von mir. "offensichtlich" hat sich nun auf Dreierlei beziehen können:

1. Betroffene haben etwas wie "arabisch" und oder "nordafrikanisch" zur Beschreibung der Täter angegeben. Die Anführungszeichen wären dann auch in der Meldung mitzudenken gewesen. "Offensichtlich" (nicht getrennt), denn so oder ähnlich hat es einige Male geheißen. Das "offensichtlich" gibt, denn schließlich fungiert es oft beinahe als "Füllwort", die Verläßlichkeit des Schlusses von den Aussagen der Zeugen auf die tatsächliche Wahreit ihrer Beobachtungen und deren Interpretation an (eher vage). Hier wäre allerdings "dem Scheine nach" treffender gewesen.

2. Die Täter sahen - "dem Scheine nach" - tatsächlich aus wie Männer "arabisch/nordafrikanischer" Herkunft. Dies hätte sich aus den Zeugenaussagen ergeben. Das "offensichtlich" (zusammen) bezieht sich dann auf das tatsächliche Aussehen. Auch hier wäre "dem Scheine nach" besser gewesen, die Unsicherheit oder Vagheit liegt hier darin, dass - oder besser: aus den wohlbekannten Gründen, warum - es bis dahin als unstatthaft galt, simpel vom Aussehen auf die Herkunft zu schließen.

3. Dieser Schluss wurde aber dennoch gezogen: Araber/Nordafrikaner - das sieht man doch! ("offen sichtlich") Dies hätte allerdings eine eingehende Diskussion des Merkmals der Doliocephalie bei Nordafrikanern nach sich ziehen müssen, ob also dieses Merkmal zu dem "offensichtlich" hätte herangezogen werden dürfen/können und tatsächlich herangezogen worden ist, oder ob es sich um irgendein Kriterium, das das Urteil "arabisch/nordafrikanisch" mit ähnlicher Bestimmtheit erlaubt hätte, gehandelt hat, welches jenes "offensichtlich" gerechtfertigt hätte. "Arabisch/nordafrikanischer Typus" wäre dann der treffende Ausdruck gewesen.

Keine Frage, der Duden ist schuld: Seit dort der Unterschied zw. "scheinbar" und "anscheinend" ("dem Scheine nach" - Duden Stilwörterbuch, 1970) weitgehend eingeebnet worden ist (einmal abgesehen von der seitdem sich eingebürgert habenden Getrenntschreibung), kann ebensogut "offen sichtlich", aber nicht falsch: "offensichtlich" herhalten. Die armen Medienleute, was sollten die auch machen?! Desh., so vermute ich, kam es auch nicht zu empörtem Aufschrei der für solchen Rassismus Zuständigen. Der Duden ist Der Süße Brei - Dummheit als Vermassungsphänomen. Und darum schließe ich 3. aus. Um plumpen Rassismus wird es sich nicht gehandelt haben. - Wobei andererseits natürlich klar ist, dass solche Mehrdeutigkeiten (plumpe Absicht, oder doch einfach nur Dummheit?) zugleich entlasten und somit Rassismus bedienen.


Die darauf folgende Medien-Lawine ist ganz genau so, wie es dann in jedem Detail geschah, vorauszusehen gewesen, als ob alles schon vorausgeplant war. Und wer da besonders gut vorbereitet gewesen ist, brauche ich ja nicht auszuführen.

Es brauchte nur jemanden, der/die sie lostritt, also den Anlass schafft; ich halte das nicht für ausgeschlossen. Die oben beschriebene Vagheit bzw. Doppeldeutigkeit (1.& 2.), überhaupt über unvollständige Logik und andere Mechanismen transportierte Unsicherheit erzeugen beim Adressaten, der die Botschaft bejahen will, an sie glauben will, etwas wie eine "mentale Dissonanz": hier erzeugt "offensichtlich" jene Dissonanz durch jene kleine Lücke in der Logik, die unbewusst weiterwirkt: Was ich ja bereits glauben will (Glaubenwollen=Wissen), hat sich bestätigt; unbewusst wird aber gegen das Fehlen zureichender Gründe hierfür (diesen Mangel durch "ofensichtlich" zu überdecken zu suchen, hebt diesen Fehler erst deutlich hervor) rebelliert, was dazu führt, dass umso vehementer alles herangezogen und erfunden wird, um diese zweifelhafte Überzeugung zu stützen. Ein solches Vorgehen verstärkt sich dann selber, weil es nur wiederum dasselbe Unbehagen erzeugt, wogegen dann nur ein Mehrdesselben - scheinbar - hilft., usw. ------------------------------------------
Oder, wie wär´s eigentlich mit "dem Vernehmen nach" gewesen?

- Dies hätte unvermeidlich die Diskussion auf die Belastbarkeit des betreffenden Urteils ("arabisch/nordafrikanisch") nach sich gezogen und den ganzen Zweck, das Herbeiführen einer Medien-Lawine, behindert. Kann man überhaupt vom Aussehen her, gewissen Merkmalen, auf die tatsächliche, aktuale Herkunft von jemandem schließen? Und wenn ja, um welche handelt es sich dabei? Dass diese Diskussion nicht stattfinden würde, war vorherzusehen - deshalb war "offensichtlich" das perfekte Stichwort.

Ich bin ja Merkel einigermaßen dankbar dafür gewesen, dass sie durch die "Öffnung der Grenzen" der Propaganda von Pegida et al erstmal zuvorgekommen ist. Erst waren alle perplex, aber gewisse Leute wurden natürlich immer unruhiger, warteten nur auf den Moment, um mit richtiger Hetze loslegen zu können. Der Fall ist nun - VT oder nicht - eingetreten. Was vorhersagbar gewesen ist.

Schön aufgedröselt, Ziggev, ich sehe nur nicht so recht, wie uns das in der Ausgangsfrage weiterhilft, welche Agenda politischerseits hinter dem Merkelschen Management der Flüchtlingskrise steckt: Geht es darum, wie che2001 meint, das Problem in der öffentlichen Wahnehmung so gewaltig anschwellen zu lassen, dass eine Verschärfung oder gar Abschaffung des Asylrechts widerstandslos durchgezogen werden kann (bei gleichzeitiger weiterer Absenkung aller Sozialstandards) - oder zielt die Duldung der massiven Zuwanderung auf die Lösung des demographischen Problems im Sinne des UN-Strategiepapiers? Den Erklärungsansatz von Willy56 ("eindeutig ein Versuch der hinter Merkel stehenden Kreise aus Hochfinanz und Großkapital, die Löhne auf mittlere Sicht drastisch zu senken durch Überangebot an Arbeitssuchenden, die Sozialsysteme zu zerschlagen durch Zuführung immer neuer Leistungsbezieher, und, wie ja nach den jüngsten Ereignissen immer deutlicher wird, die Menschen insgesamt zu verunsichern...") würde ich auch nicht vorschnell verwerfen. Don Alphonso vermutete, das Nafri-Problem werde jetzt überproportional aufgebauscht, um die Syrer und die aktuelle Flüchtlingspolitik aus der Schusslinie zu nehmen, auch ein Punkt, der nicht so ganz von der Hand zu weisen ist.

Aber uns an dem üblichen Mediensprech "offensichtlich" absätzeweise abzuarbeiten, macht uns nicht wesentlich schlauer in der Frage, ob die Chose gesteuert war oder nicht, und wem das im Zweifelsfall nutzen würde.

kommentar kommt noch

dieser moment, wo man aufschreckt: welches jahr haben wir grade?