Es stellt sich die Frage, auf welche Quellen und Informationen sich der Major berufen würde. Woraus sich die nächste Frage ergibt, ob er nicht lieber den Mund halten sollte. Hätte er tatsächlich Insiderwissen, würde er dem Thema sicherlich elegant ausweichen. Er wüßte, daß das, was er sagt, von Zivilpersonen als Aussage eines Fachmanns hoch bewertet würde. Im Umkehrschluß würde ich also vermuten, daß dieser Major tatsächlich kein Insiderwissen hat und nur über das schwadroniert, was in öffentlichen Medien nachzulesen ist.

Diese Schlussfolgerungen halte ich für haltlos. Er hat Insiderwissen. Der war als Militärberater in der Ukraine, allerdings in einer deutlich früheren Phase des Krieges und ist jetzt in diesem Bereich nicht mehr aktiv. Andernfalls dürfte er auch darüber nicht reden.

@" Insofern erzählt der Mann leider Unsinn, wenn er es denn so gesagt haben sollte. (Aber es gibt eben in der Bundeswehr leider immer noch viel Merkelei, wenn ich an jenen General Erich Vad denke, der damals durch alle Talkshows gereicht wurde und dessen Prognosen bisher nie eintrafen. Ich halte es da doch eher mit Carlo Masalas Analysen.)" ----Ich weiss weder, was daran Unsinn sein sollte, noch, wo der inhaltliche Widerspruch zu den Positionen von Herrn Masala liegt. Er hatte lediglich erläutert, warum speziell das Waffensystem Taurus nicht geliefert würde unter Rekurs auf die Möglichkeit, dass die Ukraine dieses auch gegen zivile Ziele in Russland einsetzte und die deutsche Zurückhaltung bei dieser Waffe daher gerechtfertigt sei und ansonsten über Einäugigkeit deutscher Medien hinsichtlich der Bereitschaft zu Kriegsverbrechen abgelästert, wobei für ihn unstrittig war, dass die Russen da die Hauptverbrecher sind, aber eben nicht die Ausschließlichen. Und ansonsten war das keine analytische Besprechung, sondern ein Kneipentischgespräch.

Den Unsinn habe ich benannt. Wie will die Ukraine es erreichen und wie glaubt der Westen ist es erreichbar, daß von russischem Boden aus keine Angriffe, mit Gleitbomben etwa, stattfinden? Dazu müssen die Trägerflugzeuge bereits auf russischem Boden abgeschossen werden.

Davon abgesehen, kann man natürlich die Lieferung an die Bedingung koppeln, daß keine zivilen Ziele angegriffen werden dürfen. Was machen eigentlich die Russen? Greifen die auch keine zivilen Ziele an? DAS wäre doch der Deal, den man Putin aufzwingen müßte und nicht umgekehrt.

Was sollte Putin unternehmen, wenn Taurus-Raketen geliefert werden? Deutschland angreifen? Nein, Putin macht das, was jeder Schulhofschläger auch tut: Er schüchtert nach alter KGB-Art andere ein und er weiß, daß das in Deutschland besonders gut wirkt. In Polen oder im Baltikum oder bei den Briten kommt er damit nicht durch.

Auch und gerade in Kneipengesprächen geht leider viel Unsinn über den Tisch. Und ich glaube auch nicht, daß man mit Appeasement gegenüber Putin weiterkommt. Natürlich geht es nicht darum, Moskau anzugreifen - wobei man ja auch hier sagen kann: warum darf dann Putin Kiew angreifen? Auch hier wird das Spiel Putins in gewisser Weise mitgespielt.

Von Appeasement gegenüber Putin war hier nicht die Rede. Der Offizier hatte mir lediglich erläutert, aus welchem Grund speziell das Waffensystem Taurus nicht an die Ukraine geliefert würde. Und sprach sich im Übrigen dafür aus, russische Bomber im russischen Luftraum vom ukrainischen Luftraum aus mit luftgestützten Iris-T-Raketen abzuschießen.

Das reicht aber nicht aus. Es muß zugleich auch die Logistik und die Infrastruktur getroffen werden, um das Leid für die Ukraine zu mildern und vor allem auch, um Rußland einen grundsätzlichen Schaden zuzufügen, so daß die Weiterführung des Krieges für Putin zunehmend unattraktiv gerät. Für Flugzeuge reichen sicherlich die relativ günstigen Iris-T-Raketen aus.

Das einzige, was gegen eine Taurus-Lieferung spräche, wären militärische Gründe: wenn nämlich dadurch die Verteidigungsfähigkeit der NATO eingeschränkt wäre. Aber nach über zwei Jahren Ukrainekrieg sollte man doch meinen, daß die Waffenschmieden nun am Heißlaufen sind.

Heute übrigens im Newsletter der NZZ bei mir:

"mit massiven russischen Luftangriffen, insbesondere auch auf die Hauptstadt Kiew, hat Russland am Morgen die Ukraine überzogen. Während aus den betroffenen Regionen mehr als 30 Tote gemeldet werden (mehr dazu in unseren Nachrichten des Tages), gehen die Kämpfe auch in anderen Regionen des Landes weiter – wie im Raum Charkiw, auf den sich die Russen mit ihrer Offensive zuletzt konzentriert hatten.

Doch seit die USA es Kiew gestattet haben, dass einige ihrer Waffen auch auf russischem Gebiet eingesetzt werden können, konnte zumindest ein schneller Vormarsch der russischen Truppen gestoppt werden. Eine Taktik der Ukrainer dabei: Angriffe auf Nachschublinien. Und das wirkt sich offenbar inzwischen auf die Soldaten an der Front aus, wie die „Washington Post“ berichtet.

Demnach haben die russischen Truppen in der Region damit zu kämpfen, genügend Wasser und Nahrung zu bekommen, wie aus abgehörten Funk- und Telefongesprächen hervorgehen soll. Die Echtheit konnte die „Washington Post“ nicht überprüfen, hat die Bänder, die sie von ukrainischen Soldaten bekam, aber gehört.

So befiehlt ein russischer Soldat in einem Gespräch, das im Juni abgehört wurde, einem anderen, dafür zu sorgen, dass die nachkommenden Truppen verstehen, dass es an der Front an Wasser und Nahrung mangele. „Sagen Sie jedem von ihnen, dass sie nicht auf den Führer hören sollen, der sagt: ,Wasser wird nicht gebraucht, Lebensmittel werden nicht gebraucht, es ist alles da‘“, zitiert die Zeitung ihn. „Hier gibt es nichts.“

In einer anderen Mitteilung spricht ein russischer Soldat zu seinen Eltern und berichtet ihnen, dass er sich in der Nähe des ukrainischen Dorfes Lypzi befindet, wo seine Einheit mehrere Männer verloren habe und ihm die Lebensmittel ausgegangen seien. „Wir hatten nichts zu essen, aber wir fanden einen Krug Wein und tranken ihn zwei Tage lang“, so der Soldat in dem Gespräch.

„Wenn wir ihre Versorgungswege unterbrechen, brauchen wir nicht anzugreifen – sie werden die Stellungen einfach verlassen“, erklärte ein ukrainischer Soldat der „Washington Post“ die Strategie hinter den Angriffen. Wie lange die russischen Truppen in der Region Charkiw aber in Schach gehalten werden können, das ist alles andere als klar."

Gründe, die gegen Tauruslieferungen sprechen, könnten in der Tat im Sinne der Verteidiungsmöglichkeiten der NATO in Europa strategische sein, wie ich es oben schon schrieb.

Eine belastbarere Quelle als dieses Gespräch kann ich nicht bieten. Allenfalls könnte ich zu dem Thema recherchieren.

Nicht dasselbe, aber ein bißchen in die Richtung.

https://www.amnesty.de/allgemein/pressemitteilung/ukraine-kampftaktik-der-ukrainischen-armee-gefaehrdet-zivilpersonen


https://www.hrw.org/de/news/2022/07/22/russische-und-ukrainische-stuetzpunkte-gefaehrden-die-zivilbevoelkerung

"Das russische Verteidigungsministerium in Moskau weist die Behauptung der Ukraine zurück, gezielt ein Kinderkrankenhaus in Kiew angegriffen zu haben. Die dortigen Schäden seien demnach auf eine fehlerhafte Luftabwehr und nicht auf einen russischen Raketenangriff zurückzuführen."

Textbaustein. Nur das getroffene Ziel ist jeweils anzupassen.