Nicht nur im AfD-Lager, aber besonders bei denen, aber auch sonst von konservativer Seite wird ein ziemliches Aufheben von dem Umstand gemacht, dass sowohl die Sozialwissenschaft als auch das LGBTQ-Lager davon ausgehen, dass es außer weiblich und männlich noch weitere Geschlechter gibt.

Immer wieder bemerkenswert was für ein Problem die mit dem Thema sexuelle Diversität haben, deutet darauf hin, dass sie ihrer Geschlechtsidentität alles andere als sicher sind.

Es ist doch faszinierend, wie der sexuelle Dekonstruktivismus, der sich seit Butlers Gender Troubles und dem linguistic turn entwickelt hat so interpretiert wird.

Biologie und Medizin: Das biologische Geschlecht (Sex) wird durch Chromosomen, Hormone und Anatomie bestimmt. Die Biologie erkennt an, dass diese Merkmale nicht immer eindeutig männlich oder weiblich sind. Bei intergeschlechtlichen Menschen (auch Variationen der Geschlechtsentwicklung genannt) stimmen diese Faktoren nicht mit der klassischen Zweiteilung überein. Abweichende Chromosomensätze (wie XXY, YY oder X0) oder hormonelle Besonderheiten belegen ein biologisches Spektrum. Dabei steht nicht die Tatsache in Frage, dass zum Kinder zeugen und kriegen männliche und weibliche Partner Voraussetzung sind, sondern vielmehr sind neben dieser Grundeinteilung noch eigenständige Varianten vorhanden, so, wie es unterschiedliche Blutgruppen gibt.

Soziales Geschlechte im Sinne der Sozial-, Kultur- und Geisteswissenschaften (Gender): Hierunter fällt die Geschlechtsidentität und die soziale Rolle. Psychologie, Soziologie und Gender Studies erforschen, wie sich Menschen definieren und wie Geschlechterrollen gesellschaftlich konstruiert sind. Da Identität und soziale Dynamiken höchst individuell sind, geht die Wissenschaft hier weit über zwei Kategorien hinaus.

Anthropologie und Geschichte: Historische und völkerkundliche Studien zeigen, dass das Konzept von "mehr als zwei Geschlechtern" in vielen Kulturen seit Jahrhunderten existiert.

Ethnologen stellten bei exotischen Ethnien in Papua-Neuguinea oder Sibirien fest, dass es dort bis zu 7 Geschlechter gibt, weil Transen, Schwule, Lesben und sehr alte Menschen als eigenständige Geschlechter angesehen werden, für die es auch eigene grammatikalische Genera und eigene Fürwörter gibt.

Die queere Szene hat diesen Aspekt mit Begeisterung aufgegriffen, da solche ethnologischen Erkenntnisse die eigenen Diversitätsvorstellungen wissenschaftlich zu bestätigen schienen. Hierbei wurde aber völlig außer Acht gelassen, dass das bei den indigenen Völkern nichts mit Freiheit im Sinne von "die eigene Rolle neu erfinden" zu tun hat, denn auch bei mehr als zwei Geschlechtern werden die Rollen oft so rigide definiert wie in der heterosexistischen Bipolarität im Patriarchat, nur halt ausgefächerter. Transen zum Beispiel werden in den meisten dieser archaischen Gesellschaftsordnungen immer Schamanen, Schwulen und Lesben werden besondere Aufgaben zugewiesen die damit zusammenhängen dass sie mit der Nachkommensreproduktion nicht beschäftigt sind.

Das ganze Thema der Mehrgeschlechtlichkeit geriet durch die postkonstruktivistische Philosophie aus dem Spezialdiskurs der Ethnologie und der Alltagsgeschichte in die Öffentlichkeit der queerfeministischen Szene und wurde dort mit einer Bedeutung aufgeladen, die ihm eigentlich nicht zukommt, mit hineinprojiziertem Sehnsuchtspotenzial.

Die radikale Rechte kolportiert das Thema dann auf ihre Weise, macht aus mehr als 2 möglichen Geschlechtern, etwa im Sinne von genetischen Sondergruppen einerseits und andererseits Nichtbinär, Transsexuell, Transgender, Travestie-Schwulen und Butch-Lesben, was ganz verschiedene Kategorien durch- und nebeneinander sind behauptete 37 oder gar 300 Geschlechter und verfolgt diese rein projizierte, in der LGBTQ-Welt oder der Linken sooo gar nicht vorhandene Geschlechterkonstruktion mit geiferndem Hass.

Dieser wiederum ist für mich nur erklärbar mit einer tiefsitzenden Angst, die eigene, rigide-spießig-heterosexistische Rollendefinition sei gar nicht so stabil, tief im Inneren stecke vielleicht eine Tunte, man muss auch an Freuds Kastrationskomplex denken.

Gerne kann ein soziales Geschlecht ‚kon­stru­iert‘ werden. Wenn neben Eunuch und Kind auch Rent­ner dabei ist, ordne ich mich gerne darun­ter ein. Dann wähle ich „wo“ als mein bezüg­li­ches Für­wort. Man mag lin­gui­stic tur­nen wie man will, die Be­griffe Frau und Mann werden strin­gent den­kende Men­schen sich nicht stehlen lassen.

Manche nehmen an, daß der Schnee von Frau Holle gemacht wird. Dies ist jedoch eine Legende. Auch wenn es als Narrativ eine Weltdeutung liefert. Wie auch die zahlreichen Mythen der verschiedenen Völker und Stämme über unsere Welt.

Geschlecht als sex ist eine unhintergehbare Unterscheidung, die die meisten Kulturen strukturiert, was auch die Anthropologie und die Ethnologie nicht anders feststellen. Auch dort, wo keine Naturwissenschaften vorliegen und das Geahnte und in Mythen verschlüsselte also noch kein Gewußtes ist. Naturwissenschaft dechiffriert den Mythos, wie schon Adorno und Horkheimer in der DA feststellten - auch mit den fatalen Folgen, daß Aufklärung in Mythologie umschlägt. (Fast könnte das auch ein Bild für bestimmte Positionen der Gender"forschung" sein.)

Gender ist, sofern man diesen Begriff überhaupt gebrauchen möchte, ich ziehe den der Rollen vor, je nach Gesellschaft, eine Kultur der Vereinbarungen im Rahmen konkreter gesellschaftlich oder gemeinschaftlich ausgeprägter Sittlichkeit - also der Sitten, Gebräuche und Normen und damit auch Geschlechterrollen. Hier wäre eh der Rollenbegriff in den Sozialwissenschaften wieder stark zu machen.

Biologisch gibt es bei Menschen genau zwei Geschlechter: XX (Frau) und XY (Mann). Genetische Fehlbildungen sind, wie es der Name sagt, eine Fehlbildung, sie erlauben es keineswegs, biologisch von einem Geschlechterspektrum zu sprechen. So wie der Mensch auch kein Spektrum in Bezug auf die Ausbildung seiner Arme besitzt, weil es auch Menschen gibt, die mit verkürzten oder gar keinen Armen geboren wurden. Dies ist eine genetische Anomalie. Wie auch Intersexualität.

Judith Butlers Satz im Blick auf die Hebamme ist ein Schwachsinn und intellektueller wie auch philosophischer Tiefflug noch dazu - ein Armutszeugnis zudem auch für die Sozialwissenschaften. Daß eine Autorin, die derartigen Quark von sich gibt, in der Akademia tätig ist, zeigt leider, wie heruntergeockt die Sozialwissenschaften sind. Warum? Deshalb: Der Ausruf der Hebamme, die in der Regel keine germanische Norne ist, besagt keineswegs die Vorhersage eines Lebensweges oder die Normierung des Babys, sondern sie teilt den Eltern das biologische Geschlecht mit. Nicht mehr, nicht weniger. Und wenn sie also ausruft: "Es ist ein Junge!", dann ist das kein bloßer Sprechakt, der willkürlich etwas zuweist, das in einem Spektrum auch ganz anders sein könnte, sondern es zeigt sich die Wahrheit dieses Sprechaktes durch einen einfachen naturwissenschaftlichen Nachweis. Das ist Philosophie erstes Semester - nein, Mittelstufe. Ob sich der irgendwann zum Manne gewordene Bursche hinterher zur Armee verpflichtet und sehr männlich agiert, ob er einen weiblichen Touch hat, ob er sich einen Eichhörnchenpuschel in den Anus schiebt und sich mit den neuesten Transhuman-Gender-Theorien gewappnet als Eichhorn imaginiert oder sich als Loretta labelt, liegt keineswegs im Ermessen der Hebamme. Monty Python hat solchen Irrsinn bereits in den 1970er Jahren gut persifliert: https://www.youtube.com/watch?v=T9hpAaQgbJI

Daß an den Jungen möglicherweise Erwartungshaltungen gebunden sind, die ihn in ein Rollemodell fügen, sagt etwas über die jeweilige Gesellschaft aus, aber es ändert nichts am biologischen Geschlecht, das unhintergehbar bleibt. Insbesondere im Medizinischen hat die Natur ihr Recht und ihre Geltung vor allem, wo wir vehement protestieren würden, wenn der Arzt plötzlich wie ein Medizinmann "pschüüh, pschühh" macht, uns mit Wasser besprenkelt und qua Sprechakt Gesundung behauptet.

Natürlich können in entsprechenden offenen Gesellschaften Männer und Frauen unterschiedlichste Rollen einnehmen und solche Rollenbilder, die einstmals nur Männern vorbehalten waren, können nun auch von Frauen ausgeübt werden. All das wollte aber die Hebamme mit ihren Ausruf keineswegs zum Ausdruck bringen, selbst dann nicht, wenn sie eine ausgebilderte Sozialwissenschaftlerin ist, die umschulen mußte.

Sofern ein Mann sich im falschen biologischen Geschlecht fühlt und sich mit Hilfe der Medizin - und damit sehr naturalistisch und wenig kulturalistisch - in eine Frau sich umoperieren läßt, bleibt er biologisch doch ein Mann. Das biologische Geschlecht bringen keine Hormone und bringt kein OP-Besteck heraus. Das ist und bleibt die materialistische Basis.

Insofern: Transfrauen sind biologisch keine Frauen, so wie Männer, die sich einen Eichhörnchenschwanz in den Anus operieren lassen, keine Eichhörnchen sind, um es polemisch zuzuspitzen und ins Absurde zu steigern.

Die Gefahren, die mit solch ideologischem Umlabeln einhergehen, haben etwa Kathleen Stock in "Material Girls. Warum die Wirklichkeit für den Feminismus unerlässlich ist" und Sara Rukaj in "Die Antiquiertheit der Frau. Vom Verschwinden des feministischen Subjekts" beschrieben.

Das biologische Geschlecht, das als Grundlage des Personenstandes dient, ist nicht frei wählbar und es ist auch kein reiner Sprechakt, sondern hat eine materiale Basis. So wie die Kugelgestalt der Erde ebenfalls keine Interpretation ist und also genauso auch als Scheibe oder als Hohlkörperwelt existieren kann, wenn man nur genau genug hinsieht.

Es geht, nach Adorno und Horkheimer um das "Eingedenken der Natur im Subjekt, in dessen Vollzug die verkannte Wahrheit aller Kultur beschlossen liegt, …"