Nicht nur im AfD-Lager, aber besonders bei denen, aber auch sonst von konservativer Seite wird ein ziemliches Aufheben von dem Umstand gemacht, dass sowohl die Sozialwissenschaft als auch das LGBTQ-Lager davon ausgehen, dass es außer weiblich und männlich noch weitere Geschlechter gibt.

Immer wieder bemerkenswert was für ein Problem die mit dem Thema sexuelle Diversität haben, deutet darauf hin, dass sie ihrer Geschlechtsidentität alles andere als sicher sind.

Es ist doch faszinierend, wie der sexuelle Dekonstruktivismus, der sich seit Butlers Gender Troubles und dem linguistic turn entwickelt hat so interpretiert wird.

Biologie und Medizin: Das biologische Geschlecht (Sex) wird durch Chromosomen, Hormone und Anatomie bestimmt. Die Biologie erkennt an, dass diese Merkmale nicht immer eindeutig männlich oder weiblich sind. Bei intergeschlechtlichen Menschen (auch Variationen der Geschlechtsentwicklung genannt) stimmen diese Faktoren nicht mit der klassischen Zweiteilung überein. Abweichende Chromosomensätze (wie XXY, YY oder X0) oder hormonelle Besonderheiten belegen ein biologisches Spektrum. Dabei steht nicht die Tatsache in Frage, dass zum Kinder zeugen und kriegen männliche und weibliche Partner Voraussetzung sind, sondern vielmehr sind neben dieser Grundeinteilung noch eigenständige Varianten vorhanden, so, wie es unterschiedliche Blutgruppen gibt.

Soziales Geschlechte im Sinne der Sozial-, Kultur- und Geisteswissenschaften (Gender): Hierunter fällt die Geschlechtsidentität und die soziale Rolle. Psychologie, Soziologie und Gender Studies erforschen, wie sich Menschen definieren und wie Geschlechterrollen gesellschaftlich konstruiert sind. Da Identität und soziale Dynamiken höchst individuell sind, geht die Wissenschaft hier weit über zwei Kategorien hinaus.

Anthropologie und Geschichte: Historische und völkerkundliche Studien zeigen, dass das Konzept von "mehr als zwei Geschlechtern" in vielen Kulturen seit Jahrhunderten existiert.

Ethnologen stellten bei exotischen Ethnien in Papua-Neuguinea oder Sibirien fest, dass es dort bis zu 7 Geschlechter gibt, weil Transen, Schwule, Lesben und sehr alte Menschen als eigenständige Geschlechter angesehen werden, für die es auch eigene grammatikalische Genera und eigene Fürwörter gibt.

Die queere Szene hat diesen Aspekt mit Begeisterung aufgegriffen, da solche ethnologischen Erkenntnisse die eigenen Diversitätsvorstellungen wissenschaftlich zu bestätigen schienen. Hierbei wurde aber völlig außer Acht gelassen, dass das bei den indigenen Völkern nichts mit Freiheit im Sinne von "die eigene Rolle neu erfinden" zu tun hat, denn auch bei mehr als zwei Geschlechtern werden die Rollen oft so rigide definiert wie in der heterosexistischen Bipolarität im Patriarchat, nur halt ausgefächerter. Transen zum Beispiel werden in den meisten dieser archaischen Gesellschaftsordnungen immer Schamanen, Schwulen und Lesben werden besondere Aufgaben zugewiesen die damit zusammenhängen dass sie mit der Nachkommensreproduktion nicht beschäftigt sind.

Das ganze Thema der Mehrgeschlechtlichkeit geriet durch die postkonstruktivistische Philosophie aus dem Spezialdiskurs der Ethnologie und der Alltagsgeschichte in die Öffentlichkeit der queerfeministischen Szene und wurde dort mit einer Bedeutung aufgeladen, die ihm eigentlich nicht zukommt, mit hineinprojiziertem Sehnsuchtspotenzial.

Die radikale Rechte kolportiert das Thema dann auf ihre Weise, macht aus mehr als 2 möglichen Geschlechtern, etwa im Sinne von genetischen Sondergruppen einerseits und andererseits Nichtbinär, Transsexuell, Transgender, Travestie-Schwulen und Butch-Lesben, was ganz verschiedene Kategorien durch- und nebeneinander sind behauptete 37 oder gar 300 Geschlechter und verfolgt diese rein projizierte, in der LGBTQ-Welt oder der Linken sooo gar nicht vorhandene Geschlechterkonstruktion mit geiferndem Hass.

Dieser wiederum ist für mich nur erklärbar mit einer tiefsitzenden Angst, die eigene, rigide-spießig-heterosexistische Rollendefinition sei gar nicht so stabil, tief im Inneren stecke vielleicht eine Tunte, man muss auch an Freuds Kastrationskomplex denken.

Gerne kann ein soziales Geschlecht ‚kon­stru­iert‘ werden. Wenn neben Eunuch und Kind auch Rent­ner dabei ist, ordne ich mich gerne darun­ter ein. Dann wähle ich „wo“ als mein bezüg­li­ches Für­wort. Man mag lin­gui­stic tur­nen wie man will, die Be­griffe Frau und Mann werden strin­gent den­kende Men­schen sich nicht stehlen lassen.

Manche nehmen an, daß der Schnee von Frau Holle gemacht wird. Dies ist jedoch eine Legende. Auch wenn es als Narrativ eine Weltdeutung liefert. Wie auch die zahlreichen Mythen der verschiedenen Völker und Stämme über unsere Welt.

Geschlecht als sex ist eine unhintergehbare Unterscheidung, die die meisten Kulturen strukturiert, was auch die Anthropologie und die Ethnologie nicht anders feststellen. Auch dort, wo keine Naturwissenschaften vorliegen und das Geahnte und in Mythen verschlüsselte also noch kein Gewußtes ist. Naturwissenschaft dechiffriert den Mythos, wie schon Adorno und Horkheimer in der DA feststellten - auch mit den fatalen Folgen, daß Aufklärung in Mythologie umschlägt. (Fast könnte das auch ein Bild für bestimmte Positionen der Gender"forschung" sein.)

Gender ist, sofern man diesen Begriff überhaupt gebrauchen möchte, ich ziehe den der Rollen vor, je nach Gesellschaft, eine Kultur der Vereinbarungen im Rahmen konkreter gesellschaftlich oder gemeinschaftlich ausgeprägter Sittlichkeit - also der Sitten, Gebräuche und Normen und damit auch Geschlechterrollen. Hier wäre eh der Rollenbegriff in den Sozialwissenschaften wieder stark zu machen.

Biologisch gibt es bei Menschen genau zwei Geschlechter: XX (Frau) und XY (Mann). Genetische Fehlbildungen sind, wie es der Name sagt, eine Fehlbildung, sie erlauben es keineswegs, biologisch von einem Geschlechterspektrum zu sprechen. So wie der Mensch auch kein Spektrum in Bezug auf die Ausbildung seiner Arme besitzt, weil es auch Menschen gibt, die mit verkürzten oder gar keinen Armen geboren wurden. Dies ist eine genetische Anomalie. Wie auch Intersexualität.

Judith Butlers Satz im Blick auf die Hebamme ist ein Schwachsinn und intellektueller wie auch philosophischer Tiefflug noch dazu - ein Armutszeugnis zudem auch für die Sozialwissenschaften. Daß eine Autorin, die derartigen Quark von sich gibt, in der Akademia tätig ist, zeigt leider, wie heruntergeockt die Sozialwissenschaften sind. Warum? Deshalb: Der Ausruf der Hebamme, die in der Regel keine germanische Norne ist, besagt keineswegs die Vorhersage eines Lebensweges oder die Normierung des Babys, sondern sie teilt den Eltern das biologische Geschlecht mit. Nicht mehr, nicht weniger. Und wenn sie also ausruft: "Es ist ein Junge!", dann ist das kein bloßer Sprechakt, der willkürlich etwas zuweist, das in einem Spektrum auch ganz anders sein könnte, sondern es zeigt sich die Wahrheit dieses Sprechaktes durch einen einfachen naturwissenschaftlichen Nachweis. Das ist Philosophie erstes Semester - nein, Mittelstufe. Ob sich der irgendwann zum Manne gewordene Bursche hinterher zur Armee verpflichtet und sehr männlich agiert, ob er einen weiblichen Touch hat, ob er sich einen Eichhörnchenpuschel in den Anus schiebt und sich mit den neuesten Transhuman-Gender-Theorien gewappnet als Eichhorn imaginiert oder sich als Loretta labelt, liegt keineswegs im Ermessen der Hebamme. Monty Python hat solchen Irrsinn bereits in den 1970er Jahren gut persifliert: https://www.youtube.com/watch?v=T9hpAaQgbJI

Daß an den Jungen möglicherweise Erwartungshaltungen gebunden sind, die ihn in ein Rollemodell fügen, sagt etwas über die jeweilige Gesellschaft aus, aber es ändert nichts am biologischen Geschlecht, das unhintergehbar bleibt. Insbesondere im Medizinischen hat die Natur ihr Recht und ihre Geltung vor allem, wo wir vehement protestieren würden, wenn der Arzt plötzlich wie ein Medizinmann "pschüüh, pschühh" macht, uns mit Wasser besprenkelt und qua Sprechakt Gesundung behauptet.

Natürlich können in entsprechenden offenen Gesellschaften Männer und Frauen unterschiedlichste Rollen einnehmen und solche Rollenbilder, die einstmals nur Männern vorbehalten waren, können nun auch von Frauen ausgeübt werden. All das wollte aber die Hebamme mit ihren Ausruf keineswegs zum Ausdruck bringen, selbst dann nicht, wenn sie eine ausgebilderte Sozialwissenschaftlerin ist, die umschulen mußte.

Sofern ein Mann sich im falschen biologischen Geschlecht fühlt und sich mit Hilfe der Medizin - und damit sehr naturalistisch und wenig kulturalistisch - in eine Frau sich umoperieren läßt, bleibt er biologisch doch ein Mann. Das biologische Geschlecht bringen keine Hormone und bringt kein OP-Besteck heraus. Das ist und bleibt die materialistische Basis.

Insofern: Transfrauen sind biologisch keine Frauen, so wie Männer, die sich einen Eichhörnchenschwanz in den Anus operieren lassen, keine Eichhörnchen sind, um es polemisch zuzuspitzen und ins Absurde zu steigern.

Die Gefahren, die mit solch ideologischem Umlabeln einhergehen, haben etwa Kathleen Stock in "Material Girls. Warum die Wirklichkeit für den Feminismus unerlässlich ist" und Sara Rukaj in "Die Antiquiertheit der Frau. Vom Verschwinden des feministischen Subjekts" beschrieben.

Das biologische Geschlecht, das als Grundlage des Personenstandes dient, ist nicht frei wählbar und es ist auch kein reiner Sprechakt, sondern hat eine materiale Basis. So wie die Kugelgestalt der Erde ebenfalls keine Interpretation ist und also genauso auch als Scheibe oder als Hohlkörperwelt existieren kann, wenn man nur genau genug hinsieht.

Es geht, nach Adorno und Horkheimer um das "Eingedenken der Natur im Subjekt, in dessen Vollzug die verkannte Wahrheit aller Kultur beschlossen liegt, …"

der letzten Absatz enthält das, was ich aus eigener Beobachtung bestätigen würde. Angst, Unsicherheit über die eigenen Vorlieben, die eigene Psyche. Ich gehe davon aus, mich eingeschlossen, dass jedem Menschen sowohl das Interesse am anderen (vereinfacht ausgedrückt) als auch am eigenen Geschlecht innewohnt. In veränderlichen Prozentanteilen.

Auch ich finde, als Mann, bestimmte andere Männer attraktiv. Aber ich bin mir meiner Vorlieben bewusst. Und möglicherweise besitzen andere Menschen eben nicht diese Selbstsicherheit und fürchten sich vor ihren "versteckten", eher aber prozentual gesehen geringer vorkommenden Neigungen. Und kompensieren dies durch (aus Männersicht) "männliches" Verhalten, Kraftsport, laute Motorräder, bis hin zu frauenabwertenden Aussagen. Aus Angst, "weibisch" zu gelten. Besonders die Rechten tun sich hierbei hervor (der neue "Freund" der Ex ist MdL der A*D, hat mich per Drohanrufen belästigt. Bei Augenkontakt aber überaus zurückhaltend). Wenn man aber hinter die Fassade blickt, ist da sehr viel Unsicherheit und fehlende Akzeptanz aller Facetten der eigenen Persönlichkeit.

Transmenschen pauschal ein psychotherapeutisch zu lösendes Problem zu unterstellen. Genau das hat man früher mit homosexuellen Personen gemacht (und in den USA gibt es das in gewissen Kreisen noch immer).

Das ins Lächerlich ziehende "könnte sich ja auch für ein Eichhörnchen halten" halte ich für ebenso unzulässig und würdeabsprechend wie das im Zuge der Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe vorgebrachte Argument: "Dann könnte man ja auch ein Eichhörnchen heiraten."

Laut GG ist die Würde des Menschen unantastbar. Dieses Prinzip würde hier verletzt.

Biologische Sexualität ist nichts, was man per Operation bewirken muß. Ein Schwuler oder eine Lesbe brauchen sich für ihre Sexualität nicht operieren zu lassen. Darin liegt der zentrale Unterschied. (Manche in der Schwulen- und Lesben-Szene sagen gar, daß die Transition lediglich dazu dient, Homosexualität zu leugnen, was dann verdeckte und verdrängte Schwulen- oder Lesbenfeindlichkeit wäre. Das muß man aber sicherlich von Fall zu Fall betrachten.)

Wer als ERWACHSENER biologischer Mann als Frau sich sieht und auf eigene Kosten eine Transition macht: da spricht nichts dagegen. Wer aber als Mann sagt "Ich bin eine Frau!", der muß damit rechnen, daß ihm nicht jeder zustimmt. Der Rechtsextremist Marla-Svenja Liebich, der dieses System auf eine absurde Weise vorführte, ist keine Frau, der Bundestagsabgeordnete Tessa Ganserer ist keine Frau und auch Georgine Kellermann ist biologisch keine Frau. Wofür er/sie sich hält, bleibt auf die gesellschaftliche Akzeptanz angewiesen. Und das festzuhalten, hat nichts mit Menschenwürde zu tun, die diesen Herren, die gerne Damen wären, keiner abspricht. Aber es muß eben auch nicht jede Selbstzuschreibung und jede Zuschreibung im Bereich des Fetischismus von allen akzeptiert werden. Das Sich-Kleiden in ein Königsgewand mit der Bitte als Karl der Große angeredet zu werden, kann man befolgen. Muß man aber nicht.

Die Menschenwürde – unabhängig mal, was mit diesem Begriff gemeint sein soll, auch (rechts)philosophisch genommen - wird lediglich dann verletzt, wenn es rechtliche Benachteiligungen gäbe. Aber bereits beim Aufenthalt in einem Gefängnis oder überhaupt in öffentlichen Räumen, die aus Gründen des Personenstandes für Frauen geschaffen sind und wo nicht einfach nur das private Hausrecht gilt, wie etwa in einem Fitnessclub, fangen die Probleme an. Alle drei Personen haben weder in einem Frauengefängnis noch im professionellen Frauensport etwas zu suchen. Es gibt keinen Rechtsanspruch für eine Frau gehalten zu werden, wenn man ein Mann ist. Und umgekehrt natürlich auch. Und wenn Kellermann immer wieder in derartig ostentativer Weise das angebliche Frausein betonen muß, dann wird das eher zum Gegenteil führen. Anders etwa als bei Charlotte von Mahlsdorf, die all das lebte und nicht ständig irgendwo proklamierte. Darum geht es und das ist es, was auch vielen Liberale inzwischen auf den Sack oder auf die Eierstöcke geht.

Wer seinen privaten Fetisch oder seine spezielle Sexualität ausleben will, kann das in Deutschland machen. Aber daraus lassen sich nicht beliebige Ansprüche ableiten. Ob es sich um pathologische Formen handelt oder nicht, darüber wird immer nur der Einzelfall entscheiden.

Richtig ist, daß viele der Transmenschen von all diesen Dingen nicht behelligt werden wollen, sondern sie möchten in Ruhe ihr Leben leben, und viele sehen solche wie Tessa Ganserer und ihre transaggressiven Aktivistenfreunde – man google bitte mal Kathleen Stock und Marie-Louise Vollbrecht – nicht als Verbündete, sondern gerade jene Transaggressiven sorgen leider dafür, daß sich die Stimmung zunehmend verschärft hat und zum Gegenteil führt. Es ist wie immer der Dogmatismus und das aggressive Vorgehen von Aktivisten, was genau das Gegenteil bewirkt. Schon beim Thema Rassismus war das zu erleben, wenn man an Noah Sow und die Mohrenlampe denkt. Statt Leute zum Nachdenken zu bewegen, macht man sie sich zu Feinden.

So zu tun aber, als gäbe es all diese Probleme gar nicht oder als kämen die nur an den Unis vor, der denkt naiv. Wer einmal mit Kinder- und Jugendtherapeuten spricht, wird schnell bemerken, daß dies ein Thema ist, was gerade in diesem Bereich einige Wirkungen zeitigt und von erheblicher gesellschaftlicher Relevanz ist. Und auch all die öffentlichen Debatten zeigen das.

Und da es hierbei für den jugendlichen und kindlichen Körper um schwerwiegende medizinische und hormonelle Eingriffe geht und zudem auch um die Rechte der Eltern, ist das auch nicht mit einer Handbewegung wegzuwischen, als hätte das keine wirkliche Relevanz. Gerade dort hat es erhebliche Bedeutung. So wie eine Gesellschaft zu recht auch protestieren würde, wenn es der Wunsch eines Vierzehnjährigen ist, bei der Bundeswehr im Ausland eingesetzt zu werden. Da würde wohl auch kaum einer auf die Idee kommen und sagen: „Kind, Dein Wunsch ist uns Befehl!“

als selbsternannte Hobbybiologen, die Menschen vorschreiben, was sie zu sein haben, weil war ja schon immer so und sonst halt krank und pervers.

Mit Flatearthern, Kreationisten und Esoterikern sind Wissenschaftsdebatten leider sinnlos. Aus Querdenkern werden zuweilen Queerdenker, die Taubenschach spielen.

Ich schreibe im übrigen niemandem vor, was er wie zu sein hat. Aber ich lasse mir auch keinen Unsinn als Wahrheit vorschwurbeln. Wenn sich jemand Frau nennt, obwohl er ein Mann ist, so redlich das alles abgeht, dann ist der Begriff Frau unangemessen oder zumindest kann man ihn problematisieren - was im übrigen auch die Sicht vieler Frauen und auch vieler Transmenschen ist. Wir haben es mit einer Transfrau zu tun. Und das ist etwas anderes als eine biologische Frau, hat aber auch nichts mit einem ominösen Spektrum zu tun, was da plötzlich herbeifabuliert wird. Und das hat auch nichts mit Entwertungen zu tun. Man IST keine Frau, so wie ich als Norddeutscher auch kein gebürtiger Bayer bin, wenn ich mir Lederhosen anziehe und vorgebe in München geboren zu sein. Tatsachenwahrheiten kann man nicht umlabeln.

So einfach ist die Sache im Sinne der Biologie im Blick aufs Geschlecht: XX und XY. Alle anderen Merkmale sind Spezialfälle, die für bestimmte Ausprägungen sorgen können, so daß es maskuline Frauen und feminine Männer gibt. Aber das ändert alles nichts an XX und XY. Gameten sind's, die keinem Spektrum unterliegen. Und selbst nach einer Transition bleibt das Geschlecht bei XY. Und das hat auch nichts mit Krankheiten zu tun - wenn man mal von Geschlechtsdysphorie absieht, bei der wir insbesondere und zumeist im Kinder- und Jugendalter sprechen, was dramatische Folgen haben kann, weshalb hier ein Kinder- und Jugendtherapeut auch hinzuzuziehen und also eine Behandlung anzusetzen ist, um genauer zu sehen, was da ist. Und genau deshalb schrieb ich wiederholt, daß es immer auf den Einzelfall ankommt. Hier nun von der Tötung lebensunwerten Lebens zu faseln, ist eine Dummheit und zeigt einmal wieder das Niveau solcher Debatten an. Wer in der Lage ist, einen Text unfallfrei und ohne Unterstellungen zu lesen, der wird auch geistig erfassen, was dort zu genetischen Fehlbildungen steht, zumal nicht ich es war, der sie zuerst anführte. Ich habe die doch recht laxen Ausführungen von che lediglich präzisiert.

Was ich im übrigen geschrieben habe, sind nicht meine Privataussagen, wie Avantgarde zu insinuieren versucht, sondern die von Biologen, mithin von renommierten Wissenschaftlern, etwa Tim Janicke et al. (2026), mit "Biological Sex Is Binary and Rooted in Anisogamy" (Ecology Letters), Carole Hooven (Harvard), Colin Wright und darunter auch die hochdotierte Biologin, Biochemikerin und Nobelpreisträgerin Christiane Nüsslein-Volhard. Und das steht auch in jedem Lehrbuch zur Biologie.

warum Transmenschen Rechtsradikale so triggern. Die Nazi-Ideologie setzte (und setzt) auf Konformität. Menschen haben gewissen, willkürlich aufgestellten Normen zu entsprechen, sonst kann es gefährlich werden.

Biologie wird da gerne bemüht, wie man aktuell auch an dem unsäglichen Begriff "Biodeutsche" sieht (als hätte Biologie irgendetwas mit "Deutschsein" zu tun.

Transmenschen entsprechen auch nicht der von Rechtsradikalen gewünschten Norm. Wenn man dann sagt, "ihr seid nur das Ergebnis eines Gendefekts" bzw. "geht zum Psychiater", dann ist das eine Ausgrenzung, die - wie die Euthanasie im Dritten Reich beweist - extrem gefährlich werden kann, denn Menschen mit "Gendefekt" wurden damals als "lebensunwertes Leben" umgebracht, und Geistig Behinderte eben auch. Homosexualität galt als "widernatürlich" und bedeutete Konzentrationslager.

Niemand unterstellt Bersarin dieses Gedankengut. Es ging lediglich um den Hinweis, was "Gendefekt" bei Rechtsradikalen bedeutet.

Ich hatte betont, dass mich Transsexualität nicht berührt. In einer liberalen Gesellschaft kann und soll jeder Mensch so leben, wie er es möchte, solange er nicht die Rechte anderer, ebenso zu leben, wie sie es möchten, verletzt. Im Zweifelsfall gilt im Rechtsstaat die Rechteabwägung.

Wenn in einem demokratischen Verfahren entschieden wurde, dass ein Mensch den Geschlechtseintrag im Perso ändern kann und auch seinen Vornamen, ist es anderen nicht unzumutbar, dies zu respektieren, egal wie "männlich" bzw. "weiblich" diese Person aussieht bzw. nach Meinung anderer auszusehen hat. Und Chromosomen stehen niemanden auf der Stirn geschrieben.

Transmenschen als solche einfach zu akzeptieren ist keine Zumutung, sondern Selbstverständlichkeit in einem freiheitlich demokratischen Rechtsstaat.

Und wie gesagt, wenn im universitären Milieu auch mal Unsinn verzapft wird, dann ist das halt so und auch kein größerer Aufreger.