Da spielt es eine erhebliche Rolle, wie Leistung definiert, gemessen und bewertet wird. In meiner Schulzeit war ich in Sport kein schlechter Schüler, obwohl ich als Kind und frühpubertärer Jugendlicher klein und schwach war. Mein damaliger Sportlehrer bewertete nicht in erster Linie objektiv messbare Leistung (Höhe beim Hochsprung etc.), sondern das Ausmaß, indem man sich selbst engagierte und einbrachte. Beim Mannschaftssport ging es eh um das Zusammenspiel in der Gruppe. Später, in der Oberstufe, wurden dann auch Klausuren geschrieben, das ging in die Biochemie (Zitronensäurezylus) und um eine Theorie des Muskelkaters (Muskelaufbau durch Kapillarisierung). Im Leichtathletikkurs wurden wir Jungs aus der elften mit Mädels aus Klasse 13 zusammengewürfelt (lechz!).


Aber die Grundidee, im Sport keine Leistung zu wollen, in den anderen Fächern aber sehr wohl läuft m.E. auf ein tendenziell körperfeindliches Stubenhockertum hinaus und scheint mir ganz gut zu gluckenhaften Helikoptereltern zu passen.

Auf Mathe übertragen hieße das schlicht, falsche Rechenergebnisse zu akzeptieren. Wobei mir in der Schulzeit in erster Linie die Erklärung gefehlt hat, was für einen Sinn das Ganze haben sollte. Die vier Grundrechenarten, den Satz des Pythagoras und den des Thales zu begreifen ist simpel, Parabel-Hyperbel- und Vektorrechnung auch noch verständlich. Aber was diese ganzen quadratischen Gleichungen und rationalen Zahlen sollten hatte ich damals nie kapiert. Wenn mir jemand erklärt hätte, dass das notwendig wäre, um zum Beispiel Baustatik oder Navigation zu berechnen hätte ich ja die Motivation bekommen können, mich damit konzentriert zu befassen, so aber erschien es mir als sinnlose Quälerei.