Ich zitiere mal Kadda" Nun gibt es also aber eben diese Empöria und die sucht sich immer neue Betätigungsfelder und Methoden, um maximaler Beschämung und Denunziation zum Zwecke des eigenen besserwohl-Fühlens ausüben zu können. Legendär wurden vor exakt einem Jahr die sogenannten Creeper Cards auf dem 29C3. Und dieses Jahr sollen wir nicht ohne ein Weihnachtsgeschenk aus dieser Ecke ausgehen: Man richtete nun einen Account auf twitter ein, der einander "empfiehlt", bestimmte Leute auf twitter "präventiv" zu blocken, bevor diese mit schlimmen, pöhsen und - worst case! - der eigenen Ansicht widersprechenden tweets in Timeline oder gar Mention-Spalte auftauchen.

We perfectionized our denunziation tools! Yay!

und dieser sympathische Account empfiehlt nun also, Maike von Wegen zu blocken. Weil diese sich dafùr einsetzte, dass man für eine politisch zweifelhafte Petition NICHT zuallererst auf den Betreibern des Petitionsdienstes herumhackt. Das ganze kann in der Debatte um folgenden tweet nachvollzogen werden:

https://mobile.twitter.com/blockempfehlung/status/416213620536520704

es geht also um saubere Timelines für Leute, deren Leben sich derart auf twitter eingeschossen und zentriert hat, dass man es scheinbar nicht mehr aushält, in diesem öffentlichen Kommunikationsmedium mit Andersdenkenden konfrontiert zu werden.

Mein Punkt ist: ja, dieser Account namens Blockempfehlung ist grotesk lächerlich. Was müssen das für traurige Gestalten sein, die ihre eigene Bedeutungslosigkeit mit solchen Maßnahmen aufpimpen müssen. Mich erinnert das an meinen Nachbarn, der nie Gesellschaft - also Freunde zu Besuch hat - und der mir für die vor meiner Wohnungstüre stehenden Stiefel droht. Das sollte man in der Regel alles - wie sagt man so schön: Nicht mal ignorieren.

Nein - das Problem sind nicht die einzelnen Nachbarn, im Treppenhaus oder im Stream der Belanglosigkeiten. Das Problem ist diese Weltlosigkeit, die ich als um sich greifendes Phänomen jenseits von Einzelfällen wahrnehme. Weltlosigkeit - ein Begriff von Hannah Arendt und ich habe einen Draft in diesem Blog begonnen, in dem ich diesen Begriff ausführlicher beleuchten will. Das kommt noch, wird nachgeliefert. Aber ich will es trotzdem kurz erklären: bei Hannah Arendts Weltbegriff geht es um die gemeinsam von Menschen geteilte öffentliche Welt. Da geht es um Austausch und Pluralismus. Um das Miteinander im Denken und im Handeln. Es ist eine Art große Agora, wie die Griechen sie kannten. Und wozu ist sie gut? Sie ist ein politischer Raum, der dazu da sein sollte, ein Miteinander von Menschen zu ermöglichen. Dafür braucht es Kommunikation und Diskurs. Weltlosigkeit ist eine Verweigerung. Sie ist ein Statement gegen die gemeinsame Welt und für Arendt die Wurzel des Totalitären. Ein Abschotten. Und ich reagiere mittlerweile extrem empfindlich darauf, denn sie scheint angesichts der - verständlicherweise - überfordernden Komplexität sehr verlockend. Ansteckend.

Sie zeigt sich immer dann, wenn eine Person daherkommt und ganze zusammenhänge implodieren. Es ist nie nur die Schuld dieser einzelnen Person. Es ist das Phänomen derr Ansteckung anderer, die plötzlich überall den Feind sehen. Es ist der Spirit des gegenseitigen Misstrauens, der Denunziation. Man beäugt die anderen nicht mehr als Teil der eigenen Welt, in der man sich wie die anderen als Menschen unter Menschen sieht, sondern nur noch auf mögliche Verfehlungen hin. die sofort angeprangert gehören. Man will in seinem Feminismus dann keine Leute mehr, die Critical Whiteness hinterfragen. Man will die "reine Lehre". Man will seinen Stoff gefälligst ohne die störenden Sandpartikel im Getriebe. Auch wenn man ansonsten Sand im Getriebe total geil findet - aber nur, wenn man es selbst sein darf. und nur, wenn das widerspruchsfrei bleibt.

Weltlosigkeit ist keine Lappalie, sie ist der Anfang von Extremen und hat zerstörerische Kräfte. und deswegen weiß ich einfach nicht, ob ignorieren als Umgang damit wirklich noch reicht. Vielleicht könnten wir das mal debattieren"


Mehr davon auf dem Blog von Kadda:


http://blog.katrin-roenicke.net/?p=2774

vielleicht auch das hier, obwohl ich so Bücher mir zwar (als ebook) kaufe, aber nie zu Ende lese.
http://www.econtalk.org/archives/2013/11/john_ralston_sa.html

Das eine, Urfaust, schließt das andere nicht aus. Ja, es sind teils Bürger- oder Kleinbürgerkinder. (Dennoch sind sie alles andere als bürgerlich, zumindest wenn man diesen Begriff in einer emphatischen Variante versteht. Ihr Gestus ist totalitär.) Über ihre Wichtigkeit kann man streiten. Was als Tigersprung begann, mag als Gleichstellungsbeauftragte der Uni XY enden, als Hartz IV-Reformer oder es reicht hin zu einem Verlagsvertrag bei Bertelsmann. Ernstzunehmen ist diese Art des Diskurses dennoch. In jedem Falle, so wie es Don Alphonso macht, ist ihm zu opponieren. Egal ob diese Typ:Innen später im Reihenhaus oder in der Friedrichshain-Kreuzberger Lehrbeauftragen-Altbaubohème landen. Insbesondere wenn eigentlich richtige Ansätze sich ins Gegenteil verkehren und sogenannte Safer Places nur noch dazu dienen, eine Mobbing- und Blasenwelt zu produzieren, in der einer den anderen verdächtigt, halte ich es für wichtig, diese Positionen zu bekämpfen und sie als das zu markieren, was sie sind. Zumal in bestimmten Kreisen die Positionen von Mädchenmannschaft, Lantzsch et al. durchaus angesagt sind. Und das wird Auswirkungen auf weiteres haben.

Daß damit morgen und auch übermorgen nicht die BRD beseitigt wird, ist auch mir klar. Dafür sind diese Pastorentöchterchen und -söhnchen zu unwichtig. Für einen Diskurs oder eine Diskussion jedoch, die sich ernsthaft mit linker Politik, mit Gesellschaftskritik beschäftigt, sind diese Positionen der Tod.

Und insofern bin ich durchaus der Meinung, daß man diesen Jammergestalten nicht die Diskurse überlassen sollte.

____________

Nachtrag: der erste Kommentar von mir hätte nicht unter dem von lemmy caution stehen sollen, weil er sich nicht darauf bezog, sondern direkt unter dem Artikel vom che.

Aha! "Weltlosigkeit" nennt man diesen ideologischen Luftschutzkeller. Da dieser Begriff von Hannah Arendt stammt, kommt auch die Vokabel "totalitär" gleich um die Ecke. Dieser Luftschutzkeller ist dann also doch so eine Art Führerbunker. Das hat die Kadda gesagt; nicht ich! Überhaupt scheint das ganze Internetpublikum außer Hannah Arendt und George Orwells "1984" nichts anderes zu kennen. Ständig liegt irgendein Faschismus in der Luft: der Links-, Öko-, Islam- oder der Femi-Faschismus, aber niemals der originale Faschismus.

Erstaunlich ist auch die ständige Präsenz von Nadine Lantzsch und der Mädchenmannschaft! Sie hat, soweit ich es mitbekommen habe, mit der Blockempfehlungs-Geschichte nichts zu schaffen. Wer sagt dem Internetpublikum eigentlich, daß blindwütender Aktionismus im Stile von Femen auch nicht das Gelbe vom Ei ist? "Mach du erstmal bessere Aktionen, bevor Du meine madig machst!", zeugt auch nicht gerade von Respekt vor den Rechten der Kombattanten, die man ihnen vernünftigerweise zugestehen sollte. Desweiteren gibt es auch keine Pflicht zu Gewaltlosigkeit und Friedfertigkeit, wenn die Unterredung mit aggressiven Haßhaufen wie dem Telegehirm geführt wird.

Für die zweite Frage habe ich wenigstens ansatzweise Antworten. Diese Sekten treten immer als Häretiker auf (und oft auch als Missionare). Als Häretiker provozieren Sie diejenigen, die zwar auch irgendwie der Lehre anhängen (z.B. Feminismus), zu genervten Reaktionen, die dann wieder als Bestätigung dafür genommen werden, daß man mit seiner Häresie recht habe. Denn die genervten Reaktionen beweisen aus Sicht der Sekte schließlich, daß die anderen die eigentliche Sache verraten haben. Das ist ein sich selbst verstärkendes System, das sich so lange aufschaukelt, bis die Mehrheit die Nase voll hat. Im Mittelalter verfügte die Katholische Kirche dann über bewährte Mittel, mit häretischen Sekten aufzuräumen; in unserem aufgeklärten Zeitalter sind die Mittel begrenzter, goar net ignoriern, wie du vorgeschlagen hast, ist wohl das Einzige, was hilft.

Doch, es gibt etwas, was hilft: Nordkorea! Twitter ist ja auch wie die DDR. Da kann Twitter doch gar nicht so schlimm sein! Zumal in der DDR nicht Häretiker auf Scheiterhaufen gebraten wurden.

Ist echt nichts neues, dass man mit einer Argumentation eigentlich jeden auch noch so dem gesunden Menschenverstand widersprechenden Standpunkt vertreten kann. Man lernst die entsprechenden Mittel auf höheren Schulen und in Universitäten.
Gerade Leute, die an eine revolutionäre Re-Organisation von praktisch allem glauben - wie die extreme Linke oder Neoliberale - neigen öfters dazu, rabiat gegen divergierende Meinungen vorzugehen. Gibt anfänglich ja noch einen gewissen Kick.
Ein paar Gläubige finden die zu jeder Zeit.