Bersarin hat einen äußerst umfangreichen und sehr lesenswerten Beitrag zur Kulturgeschichte des Punk verfasst und operationalisiert inwiefern dieser mit Protestbewegungen in der Vergangenheit verknüpft gewesen ist; daraus werden Schlussfolgerungen für Gegenwart und Zukunft abgeleitet denen ich nicht zustimme, wobei ich auch einigen anderen Aspekten dieses Beitrags widerspreche.

https://bersarin.wordpress.com/2026/02/14/punk-is-dead-punk-is-not-dead-zwischen-avantgarde-und-museum

Es beginnt schon einmal mit Definitionsfragen über den Gegenstand selber. Sowohl was den Punk angeht als auch die Hippies als subkulturelle Bewegung fasst er diese Begrifflichkeiten viel weiter als ich das tue. Die Gesamtheit der bunt gekleideten, langhaarig und im Falle der Männer meist auch langbärtig auftretenden Angehörigen einer durch Sex and drugs and rock´n roll geprägten Jugend- und Junge-Erwachsenen-Subkultur in zeitlicher Abfolge vor den Punks als Hippies zu bezeichnen, das geht nicht. Neben den Hippies gab es die Yippies und die Freaks, die keineswegs mit den Hippies gleichgesetzt werden können. Jim Morison, der Leadsänger der Doors, machte sich in einem Song über die Hippies lustig, deren Lebensstil er verachtete.

„Your ballroom days are over, baby
Night is drawing near
Shadows of the evening
Crawl across the year

Ya walk across the floor with a flower in your hand
Trying to tell me what no one understands
Trading your hours for a handful of dimes
Gonna′ make it, baby, in our prime

Come together one more time
Get together one more time.“


Hippie-Musik -das war aus dem Verständnis der eigenen Zeit heraus Greatful Dead, Jefferson Airplane, The Mamas and the Papas, Melanie, Scott McKenzie, Janis Joplin, schon Jimi Hendrix nicht mehr – erst recht nicht die Doors. Die Ära der Hippies war im Übrigen auch schon vorbei, als ab 1975 die Punks zu einer dominierenden Subkultur wurden.

Ich würde auch die Einstürzenden Neubauten und Palais Schaumburg nicht unter Punk subsummieren. Palais Schaumburg ist New Wave oder auch Neue Deutsche Welle, die Einstürzenden Neubauten sind ebenso wie Kraftwerk, Eloy, Tangerine Dream, Amon Düül oder 3Mustafa3 sehr schwer zu kategorisieren, mir fiele allenfalls Experimental oder Avantgarde dazu ein.

Ich kann mich erinnern, dass wir ägyptischen Freunden, gläubigen Muslimen, in Kairo und noch dazu im Ramadan diesen Song vorspielten und simultan auf Englisch übersetzten:

Erstes Geschoss:
Hier leben die Blinden
Die glauben was sie sehen
Und die Tauben
Die glauben was sie hören
Festgebunden auf einem Küchenhocker
Sitzt ein Irrer, der glaubt
Alles was er anfassen kann
(seine Hände liegen im Schoss)
Auf ins nächste Geschoss:
Welches, oh Wunder! nie fertiggestellt
Nur über die Treppe erreicht werden kann
Hier lagern Irrtümer, die gehören der Firma
Damit kacheln sie die Böden
An die darf keiner ran

Viertes Geschoss:
Hier wohnt der Architekt
Er geht auf in seinem Plan
Dieses Gebäude steckt voller Ideen
Es reicht von Funda- bis Firmament
Und vom Fundament bis zur Firma
Im Erdgeschoss:
Befinden sich vier Türen
Die führen
Direkt ins Freie
Oder besser gesagt. in den Grundstein
Da kann warten wer will
Um zwölf kommt Beton
Grundsteinlegung!
Gedankengänge sind gestrichen
In Kopfhöhe braun
Infam oder katholisch violett
Zur besseren Orientierung

Dachgeschoss:
Es hat einen Schaden
Im Dachstuhl sitzt ein alter Mann
Auf dem Boden tote Engel verstreut
(deren Gesichter sehen ihm ähnlich)
Zwischen den Knien hält er ein Gewehr
Er zielt auf seinen Mund
Und in den Schädel
Durch den Schädel
Und aus dem Schädel heraus
In den Dachfirst
Dringt das Geschoss

Gott hat sich erschossen
Ein Dachgeschoss wird ausgebaut
Gott hat sich erschossen
Ein Dachgeschoss wird ausgebaut
Lüge, Lüge
Ein Dachgeschoss wird ausgebaut

EPILOG

Untergeschoss:
Dies ist ein Keller
Hier lebe ich
Dies hier ist dunkel
Feucht und angenehm
Dies hier ist ein Schoss.

Darüber diskutierten wir dann ganz entspannt miteinander, und unsere ägyptischen Freunde fragten uns, wenn wir an keinen Gott glaubten was denn für uns die universelle Antwort auf die großen Fragen wäre, und wir erwiderten: 42. Später schenkten wir Mohamed eine Ausgabe von „Per Anhalter durch die Galaxis“ und hatten viel Spaß miteinander.
Was waren das für Zeiten, was haben wir seither verloren!

Über die Weltuntergangsstimmung von damals schreibt Bersarin Dinge, die wahr und zugleich falsch sind. Es ist richtig, dass unsere heutige Situation in Europa im Gegensatz zu den späten Siebzigern und frühen Achtzigern tatsächlich bedroht ist und die damalige Sicherheitslage vergleichsweise idyllisch war, was die Weltuntergangsstimmung von damals absurd erscheinen lässt. Das ist faktisch völlig richtig und erklärt vor allem nicht, dass damals Risiken wie Atomkrieg, Super-Gau, Waldsterben und despotischer Computerstaat bis hin zur Somatisierung verinnerlicht wurden.

Und andererseits ist diese Wahrnehmung sozial blind. Während heute in sehr vielen Branchen ein Jobüberangebot herrscht und wir einen durchwegs entspannten Arbeitsmarkt haben zogen damals die geburtenstarken Jahrgänge in einen Arbeitsmarkt der am Kollabieren war. In den späten Siebzigern herrschte im gesamten Westen Stagflation, die Gleichzeitigkeit von Stagnation und Inflation, und in der BRD in den Jahren 1979 – 1982 Nullwachstum. Es gab erheblich weniger freie Arbeitsplätze als Arbeitsuchende. Angesichts der Lebenssituation „Mit 16 arbeitslos“ erschien no future als realitätsnahe Beschreibung der eigenen Berufsperspektive. DAS war die Matrix der mit Atomkriegsängsten und Ähnlichem aufgeladenen Endzeitstimmung. Man schaue sich nur einmal die Biographie eines Klaus Jürgen Rattay an um dafür ein Gefühl zu bekommen.
Nun weiß ich aus Gesprächen und Mails mit Bersarin von ihm dass er einen Zugang zur Realität hat der sich von meinem grundsätzlich unterscheidet, da für ihn keine Objektivität und keine feststehende Wahrheit im Zentrum, sondern Haltungen, Relationen und Stile eher im Vordergrund stehen. Obwohl ich das weiß erscheint mir seine Conclusio vollends absurd.

„Rebellion und Widerstand heute sind konservativ. Freilich nicht in der Weise, daß sie etwas Altes wiederherstellen oder etwas Vergangenes bewahren wollte, sondern als Protest gegen die bestehende Gesellschaft und gegen einen linken Zeitgeist, so wie dies Teile des Punk in den 80er Jahren und davor auch der 1968er-Bewegung gegen den Zeitgeist ihrer Jahre praktizierten – gegen eine deutlich konservativere Gesellschaft. Heute geht es darum, gegen einen progressivem Mainstream im Kulturbetrieb und als politischer Überbau mitsamt seinem Journalismus zu rebelllieren.“ - Abgesehen davon, dass das Überbauphänomene sind die mit dem, was eine Gesellschaft ausmacht, nämlich dem Klassenwiderspruch und wie Klassenherrschaft umgesetzt wird nichts zu tun haben erscheint mir eine solch apodiktische Setzung monströs. Hätte er geschrieben „Ich war mal links und verstehe mich heute aus bestimmten, für mich sehr dezidiert begründbaren Motiven als konservativ“ wäre das plausibel. Hier aber wird die eigene biographische Entwicklung nebst ihren Begründungen als quasi historische Tatsache der ganzen Gesellschaft übergestülpt – eine Kombination aus verkürzter politischer Analyse, Narzissmus und Egozentrik, so, wie das auch schon Momorulez betrieben hatte. Eine Art Polit-Autismus.

Es erscheint mir auch äußerst fragwürdig, wie sich denn Kritik an Mietwucher, Wohnungsnot, Billigjobs und Behördenschikanen konservativ begründen ließe – oder gar Kritik an entfremdeter Arbeit.

In einer Zeit, in der durch internationale Abkommen festgelegt ist, dass deutsche Kommunalbetriebe ihre Aufträge für Onlineportale international ausschreiben müssen und dann indische Billigpixler den Auftrag bekommen statt deutscher Werbeagenturen ist das neoliberale Regime vollendet. Kritische linke Journalisten haben hier die Hofnarrenrolle. Wobei das, was in den öffentlich-rechtlichen Medien oder der Massenpresse so als kritisch und links firmiert dies gar nicht ist.

Für mich bedeutet Kritik stets Kritik am Kapitalismus. Schlüsselerlebnis war für mich ein Treffen linker Gruppen in Bremen im Herbst 1990, am Vorabend der Zweiten Golfkriegs, wo es darum ging, was für Widerstandsperspektiven für die Linke es noch gäbe.

Das Impulsreferat hielt Frank Borris von der Redaktion der Materialien für einen Neuen Antiimperialismus. Er begann mit einem Überblick der Praxis linker Proteste in der BRD seit der „Kampf dem Atomtod“ – Bewegung in den 1950ern bis (zum damaligen) heute, um dann am Beispiel von Verena Stephans Roman „Häutungen“ zu erläutern, wie linke Belletristik sich von einer ursprünglich auf politische Kämpfe bezogenen Ausrichtung sich mehr und mehr zu Innerlichkeit und Nabelschau entwickelt hätte und eine „Rückkehr zum Konkreten“ forderte. Zum Schluss kam er zu der These, dass es anders als in den Sechzigern und Siebzigern nur noch wenig Möglichkeiten zu einem widerständigen Aussteigertum gäbe und wir alle irgendwie in der kapitalistischen Gesellschaft mitmachen müssten, die Korruption habe aber ihre Grenzen. Sehr viele Jobs seien für Linke ein No Go.

Nun begannen wir für uns selber eine Art kategorischen Imperativ der Jobwahl im Kapitalismus zu entwickeln, Borris-Line genannt. Für die Meisten gehörte dazu, dass akzeptable Jobs Tätigkeiten für NGOs, Alternativjobs in mitarbeitergeführten Kollektivbetrieben, als InvestigativjournalistInnen, in Forschung und Lehre, im pädagogischen und heilenden und pflegenden Bereich und als GenossInnen vertretende RechtsanwältInnen seien, sicher nicht als Angestellte in der „freien Wirtschaft“. Als ich nach Promotion und Weiterbildung zum Mediengestalter Marketingmanager für eine Softwarefirma wurde musste ich mich als „Verräter“ bezeichnen lassen. Ich möchte lieber nicht wissen, was die Leute von damals zu meiner heutigen Tätigkeit in der Finanzbranche sagen würden. Dabei sehe ich es durchaus als eine soziale Aufgabe an, kleinen Leuten zu ihrem Eigenheim zu verhelfen oder durch Berufsunfähigkeits- und Unfallversicherungen gegen Schicksalsschläge abzusichern. Dennoch gilt für mich auch immer noch: Identifizieren darf ich mich mit einer Arbeit im Kapitalismus nicht. Irgendwie fühle ich mich über die 25 Jahre, die ich in der Wirtschaft arbeite, immer noch wie ein Agent auf feindlichem Territorium. Für viele meiner alten Mitstreiter bin ich ein Opportunist.

Das feindliche Territorium ist ausgedehnter als Du denkst. Mich würde interessieren, wie man in Deiner Branche in Hinkunft gedenkt, kleine Leute gegen derartige Schicksalsschläge abzusichern.
"Dem von der Verwirklichung eines Risikos Betroffenen wird ein im Sinne des Gesetzes vertretbares Opfer zum Nutzen der Gesamtheit abverlangt."

Che, ich vermute mal, dass für jemanden vom Schlage eines Bersarin eine solche politisch-moralisch-lebensweltliche Selbstverortung wie von Dir hier beschrieben überhaupt nicht nachvollziehbar ist - und für Solche wie Dich, mich, Workingclasshero und Entdinglichung im gleichen Maße selbstverständlich und alternativlos.

Ein paar kleine Korrekturen: Von Hippies en détail schreibe ich nicht, sondern vielmehr vom Generationsbruch zwischen den diversen und vielfältigen Positionen der „68“er (also der in den 1940er Jahren Geborenen) und dem Punk um 1976 bis in die 1980er Jahre (also jener Generation zwischen den späten 1950er Jahren und bis in die Mittleren 1970er Jahre hinein.) Die Ära der sogenannten Hippies umfaßt natürlich weit mehr als Love and Peace. Aber es herrschte in dieser Phase, die im allgemeinen Kontext als Hippie-Ära bezeichnet wird, zu großen Teilen und hin zu Woodstock noch ein geschichtsphilosophischer Optimismus. (Zu unterscheiden sind hier sicherlich auch nochmal die USA und die BRD.)

Zugleich gab es in dieser Phase ebenfalls einen deutlich destruktiven Gestus, wie bei den Doors, die Du richtigerweise nennst, und ebenso bei Bob Dylan, der sich niemals für diese Bewegung vereinnahmen ließ und vor allem auch als Bruch, wenn man an Velvet Underground denkt, wo bereits musikalisch Elemente des Punk angelegt waren, wie im Grunde schon bei den Yardbirds in London - siehe nur den Film „Blow up“. Und in dieser Phase der 1960er war ebenso im Blick auf Warholes Factory New York bereits die für den Punk prägende Ironie und das Spiel mit Positionen angelegt.

Die Neubauten sind eine klar aus dem Punk hervorgegangene Band, die ohne Punk in Berlin samt den damit korrespondierenden Szenen so nicht möglich gewesen wäre, die aber eine andere Richtung einschlug, zwischen Punk und Industrial, wenngleich auch in ihren Platten der späteren 1980er immer noch Punk-Elemente prägend waren, so in „Haus der Lüge“.

"Palais Schaumburg" ist eine Mischung verschiedener Stile. Sie als Wave-Band zu charakterisieren, greift deutlich zu kurz. Zumal ja auch bestimmte Strömungen des Punks teils auf den Dadaismus rekurrierten. Solche (teils harten, teils zynischen, teils sarkastischen) Texte wie Palais Schaumburg sie sangen, gab es in der Neuen Deutschen Welle nicht. Punk ist ein Phänomen mit vielen verschiedenen Ausprägungen, darunter so unterschiedliche Bands wie Slime, Die Ärzte, Einstürzende Neubauten, Die Krupps, S.Y.P.H., Die Mimmies und auch Fehlfarben fallen, auch wenn bei all diesen Bands noch andere Musikeinflüsse zum Tragen kommen, so daß wir von musikalischen Interferenzen sprechen können.

Was das Politische bzw. die gesellschaftliche Lage der 1980 betrifft, samt den Apokalypse-Phantasien: Richtig ist im Blick auf viele Biographien auf alle Fälle, daß über der in den 1980er Jahren groß- bzw. erwachsen gewordenen Generation die Arbeitslosigkeit schwebte. Als Lehrer hatte man allenfalls in naturwissenschaftlichen Fächern eine Chance. Dennoch gab es vielfach einen ironischen Optimismus, teile auch zynisch-gebrochen, nach dem Motto „Du hast keine Chance, also nutze sie“. Das erzeugte eine hohe Kreativität und einen ironischen Witz, an den auch solche damals noch guten Magazine wie Titanic und die aus den 1968ern stammende Neue Frankfurter Schule andocken konnten.

Wahrheit ist in meiner Diktion vor allem ein philosophischer Begriff. Er ist mit Haltungen und politischen Überzeugungen nur schwer kompatibel. Mit Begriffen wie Klasse, Klassenwiderspruch und ähnlichem an Marx orientiertem Vokabular operiere ich im Blick auf die Gesellschaft der BRD nicht. Hier scheint mir ein Schichten- oder Milieu-Modell zielführender, weil deutlich besser das Fluide dieser Gesellschaft abbildet, als Marxsche Modelle, die aus dem 19. Jahrhundert stammen. Und was das Gesamtgesellschaftliche betrifft, sind mir neben Adorno Luhmann und auch Gehlen recht nahe.

Zeiten wandeln sich. Und andere Zeiten bedeuten auch andere politische Ausrichtungen. In meinen Ausführungen zu Punk und Konservatismus geht es mir vor allem um eine Rebellion gegen den in weiten teilen inzwischen progressiven, linksliberalen und auch linken Zeitgeist. Punk ist eine Weise des rebellischen Ausdrucks, damals vorwiegend links. Darin sicherlich auch mit den „68ern“ kompatibel.

Auch Du wirst sicherlich nicht die These aufstellen, daß von den politischen Ausprägungen und Präponderanzen her die Gesellschaft der 1970er und die Kohl-Zeit der 1980er Jahre derart strukturiert ist wie die heutige Zeit. Dezidiert konservative Positionen sind in den ÖRR-Medien kaum zu finden. Es hat sich im Blick auf die kulturelle Hegemonie ein Linksliberalismus etabliert. Und um genau diesen subversiven und subtilen Widerstand gegen solchen Zeitgeist geht es mir. Es ist eine Rebellion. Und dieser Aspekt hat auch eine Verschiebung bei den Bündnissystemen bewirkt und neue Koalitionen hervorgebracht.

Der Wandel der Gesellschaft hin zu linksliberalen Positionen in vielen Fragen schließt nicht aus, daß es immer noch erhebliche soziale Probleme gibt, etwa wenn man sich den Mietmarkt anguckt. Aber wenn heutzutage links denkende Medienmenschen Besitzer von Mietobjekten geworden sind und also selber an genau dem System teilhaben, das sie vorher (vorgeblich) bekämpft haben, dann habe wir einen erhebliche Paradigmenwechsel.

Meine These ist hier vielmehr die: Es geht auch bei links um die Futtertröge! Und um das, was bei Gramsci kulturelle Hegemonie heißt. (Dieses Spiel haben die verschiedenen linken Positionen gegenüber den Konservativen deutlich gewonnen. Nicht Deine Linke vielleicht, che, die Du imaginierst und die als Splittergruppe sicherlich auch existiert, aber doch die Linke im allgemeinen.)

Diese teils kulturalistische, teils identitätspolitische, teils woke Linke wollte die Gesellschaft nicht grundsätzlich ändern, sondern lediglich die Verteilungsschlüssel zu den eigenen Gunsten umschlossern. Und insofern erinnert mich das ganze eher an Animal Farm. Nur eben nicht mehr mit derart brutalen Konsequenzen. Hier geht es „lediglich“ um die Tröge und um den Zugang zum Machtpool und zu den Medien wie auch zum Kulturbetrieb. Ein Bieder-Milieu zwischen Grünen, Böhmermann, Claudia Roth, Heidi Reichinek und Konsorten hat sich etabiert und bestimmt vielfach die Diskurse. Und das reicht bis in die bürgerliche Presse und hin zu bürgerlich-linken Positionen, vom Lehrer bis zum Universitätsdozenten und dem Kulturredakteur, der gerne in Schöneberg wohnt und Migranten allenfalls als Lieferdienstpersonal fürs Essen kennt. Ulf Poschardt spricht sehr treffend vom Shitbürgertum. Daß auch Du diese Linke kritisierst, weiß ich. Aber es ist dies eben doch die Mehrheitslinke. Deine und meine Position, so unterschiedlich sie auch in Fragen des Nationalstaates und der Massenmigration sein mögen, sind marginal.

Wenn fast ¾ der Journalisten parteipolitisch auf der Linie rot-grün liegen, dann macht sich das auch in der Medienlandschaft bemerkbar und das bestimmt erheblich auch diese neue Öffentlichkeit. Genau dagegen richtet sich auch diese Rebellion der Waldgänger. Es haben sich die Bezüge und die Achsen des Widerstands verkehrt. Linksliberal bzw. links ist Mainstream geworden. Dazu eine neue Form linken Antisemitismus, wie man jetzt wieder auf der Berlinale beobachten konnte.

Und ich stülpe in dieser Beschreibung auch nichts einer ganzen Gesellschaft über, sondern dieser mediale Wandel und dieser Wandel im „Überbau“ ist als Faktum zu nehmen. In der BRD unterscheiden sich die 1960er und 1970er Jahre doch erheblich von den späten 190er und den 2000er Jahren. Es handelt sich um eine gesamtgesellschaftliche Verschiebung, die vor allem qua Kultur und Popmusik wie auch durch den politischen Aufstieg der Grünen und der sie unterstützenden Milieus einen erheblichen Anteil an diesem Paradigmenwechsel hin zum Linksliberalen hatte.