Nun, sie metzelten weiße Siedler nieder, und Geronimo spießte weiße Säuglinge auf. Sowas kommt halt von sowas. Leute wie Tito, Sandino, Guevara und Subcommandante Marcos hatten auch pragmatische und sehr unromantische Gründe, die Taktik der Apachen zu studieren. Es gibt ja auch keine Treblinka-Romantik der Hagannah, oder My-Lai-Romantik des Vietcong, oder Shatila-Romantik der PLO oder Halabja-Romantik der PKK, oder?

Mal naschsehen wen man so alles massakrierte. Öffnet einem die Augen. Das Massaker an sich war bei den native americans Brauchtumspflege, mit Siedlern oder gern auch ohne. Auch die Säuglige anderer Stämme wurden gern genommen, unter anderem. Nach Ugolino nun die Apachen als nackte, edle Wilde.

An Romatik hätte ich nur Suttee und Thugee zu bieten.

... pffft, ach was - alles sitting-bullshit
geronimo ist ein applikations server
(framework) un fettich, hier ist internet, und was draussen in der Praerie vor sich geht ist hier ja mal sowas von egal.

So und jetzt huebsch weitersurfen.

... ach so, hier natuerlich noch die Referenz, klar ist ja internet ...

Sorry, ich schrieb hier etwas über Geronimo, nicht über Winnetou. Der einzige Karl, auf den ich etwas setze, hieß Marx. Tatsache ist, dass über Geronimo in der gängigen Literatur und erst recht der populären Darstellung eigentlich durchgängig die Lebensbeschreibung Mitte der 1870er einsetzt, als Cochise die Waffen niederlegt, der Apachenkrieg eigentlich vorbei wäre und Geronimos Partisanentruppe anfängt, Amok zu laufen und den Krieg um 10 Jahre verlängert. Ich wollte darstellen, wieso es dazu kam und warum der Mann überhaupt Geronimo heißt. Natürlich wissen wir aus dem Western, dass Geronimo als ungefähr 20 jähriger Mittvierziger zur Welt kam und einfach so Krieg gegen die Weißen führte, genauso, wie Django unrasiert in einem Sarg mit einem MG geboren wurde. Aber in meiner Eigenschaft als Historiker (und Romantiker bin ich nunmal nicht, jedenfalls nicht in Bezug auf geschichtliche Fakten) ist es mir wichtig, Zusammenhänge und Hintergründe zu thematisieren, die in der populären Wahrnehmung unter den Tisch fallen. Zu Chavez: Der Kerl als Solcher ist mir ziemlich wurscht, Fakt ist, dass unter seiner Präsidentschaft die Armen mehr Rechte und auch mehr politische Gestaltungsfreiheiten besitzen als jemals in der Geschichte Venezuelas. Als Antietatist, der im Wesentlichen aus der Perspektive von unten die Dinge betrachtet (das Wohlergehen der Eliten ist mir sehr egal) stehen für mich die Statteilinitiativen, Selbsthilfegruppen, Alphabetisierungskampagnen und Bolivarianischen Zirkel im Vordergrunde, solange Chavez das befördert, stimme ich den Grundzügen seiner Sozial- und Wirtschafts/Soialpolitikpolitik (nicht seiner Außenpolitik, vgl. Achmachdendschihad) zu, auch wenn ich ihn unsympathisch finde. Befördert er dies nicht mehr oder gebraucht er seine Macht in einer Weise, die den Interessen der Armutsbevölkerung zuwiderläuft (der Moment scheint nahe), so bin ich für seinen Sturz. Er ist für mich der Grüßonkel einer politischen Bewegung, deren Haupttendenz ich gut finde. Pauschalzustimmung gibt es bei mir niemals.

@:Und klar, sie lebten im Einklang mit der Natur.

Das taten die Prärieindianer nicht.Also vielleicht die Apachenthemselves, bevor sie Pferde hatten. Die Naturverbundenheit der Prärieindianer ist einer der größten Mythen der westlichen Kultur. Tatsächlich hatten sie das arbeitsame Leben als Bauern aufgegeben oder die kärgliche Existenz als halbnomadische Fischer-Fallensteller-Erntesammler, um als nomadisierende Bisonjäger ein bequemeres Leben zu führen, das auf Raubbau am Beutegut Bison basierte- oder auch, weil die Weißen sie as ihren Siedlungsräumen vertrieben. Sie hätten dazu länger gebraucht als die Weißen, aber den Bison auch ausgerottet. Die ganze Phase des indianischen Prärienomadentums dauerte bei seinen Erfindern, den Comanche etwa 250 Jahre, bei den sogenannten Sioux, die es so niemals gab, ein gutes Jahrhundert. Selbst die zugehörigen Bräuche mit Jagdzauber und Sonnentanz wurden binnen weniger Generationen anstelle der alten uto-aztekischen Fruchbarkeitskulte aus dem Boden gestampft, ähnlich den Cargo-Kulten der Südseeinsulaner, die plötzlich irgendwelche Gebrauchsgegenstände aus Flugzeug-oder Schiffsnotlandungen verehren und so tun, als hätten sie dies schon immer getan.


@Macht Euch mal vertraut usw: Danke für den Plural Majestatis, aber noch bin ich nicht König, und eine "Ihr"-Kollektivität, mit der auf diesem Blog jemand angeredet werden könnte gibt es nicht.

Da in einer Demokratie das Volk der Souverän ist und Du auch Teil des Volkes bist, so ist der Pluralis m. unter diesem Gesichtspunkt irgendwie gerechtfertigt :-)

Die native americans sind ja eigentlich Sibiriaken die über die damalige Landbrücke kamen und dann die indigene Bevölkerung auslöschten. Die pöhsen.

lebemann ist 'der Geist, der stets verneint'. Bisweilen erscheint das ein wenig abstrakt.

So ist denn alles, was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element.

Ich habe mir die Mühe gemacht, Klarheit herzustellen.
r. sagt:

'Das Verlieren revolutionärer Hoffnung ans Theoretische, wenn nicht ans Alltagsprachliche gehört zum Alltag. Mit dieser Realität hat Che sich arrangiert, was er durch die Verwendung des Begriffs 'nachhaltig' zeigt. Selbst das Ende der Hoffnung geht noch einen Kompromiß ein mit dem, was nach dem Alltag unvermeidlich folgt.'

Ich verstehe Aristoteles und Thomas im Originaltext. Ich verstehe Kant, wo er am schwersten, Hegel, wo er am dunkelsten, Heidegger, wo er am verdrehtesten, und Adorno, wo er am abstraktesten ist.
Aber ralphkio verstehe ich nicht. Denn was er schreibt, ist objektiv unverständlich.

Liest man r.s Text ohne ganz genau hinzusehen, so könnte man glauben, es stecke doch irgend ein Inhalt darin, den man aber gerade vielleicht nicht so genau versteht. Der satzbauerische Anspruch ist gegeben, die Intonation hochmögend, da muß es wohl etwas bedeuten.

Sieht man aber genau hin, so wird deutlich, daß das Geschwurbel jeglichen Inhalts enträt – es hat einfach keinen.

r. möchte gerne intellektuell wirken. Daher hat er sich eine Sprachmanier abgeschaut aus Texten, die er nicht begreift. Die Manier, die ursprünglich nicht Manier, sondern adäquate Sprachform des Gedankens war, wird von r. als Gestus übernommen und als Gestikulieren reproduziert: 'Schaut her, wie tiefsinnig meine Sätze sind!'
Doch der Kaiser ist lobotomisiert.