Als Vertreter der Hamburger Schule der Sozialgeschichte wie auch des Neuen Antiimperialismus sage ich ganz klar "Ja". Wobei viele die diesen Ansatz verwerfen weit davon entfernt sind ihn zu begreifen. Ein wohlfeiles Beispiel dafür liefert Stephan Grigat, der gleich mit einer Reihe haarsträubender Irrtümer bzw. geballtem Nichtwissen aufwartet. Generell kann ja gesagt werden dass antideutsche Kritik an Ansätzen des Neuen Antiimperialismus bzw. Postoperaismus sich zumeist dadurch auszeichnet dass sie die Theorien die sie zu kritisieren vorgibt gar nicht kennt.

http://www.cafecritique.priv.at/heim.html


Weder sind Heim und Aly marxistisch-leninistisch geprägt (sie stehen in einer Tradition die der Nörgler "marxologisch" nennen würde, von zentraler Bedeutung ist hier Detlef Hartmanns Text "Warum Marx kein Marxist war und kein Leninist geworden wäre" aus seiner programmatischen Schrift "Leben als Sabotage"), noch geht es in ihrer Analyse nicht um Rassismus - der Rassismus wird nur selber als treibende Kraft für den entwickelten Kapitalismus betrachtet der selber im Sinne einer Verwertungslogik seine Funktion erfüllt. In diesem Sinne ist das KZ die extremste Form der kapitalistischen Fabrik mit der Verwertung der menschlichen Arbeitskraft buchstäblich bis auf die Knochen.

Knut Mellenthin hingegen reflektierte im AK seinerzeit schon weitaus treffender, stellt den Ansatz allerdings etwas verkürzt dar.

http://www.holocaust-chronologie.de/artikel/oekonomie-und-politik-der-endloesung.html


Grundsätzlich beginnt die Analyse der NS-Vernichtungspolitik wie Heim und Aly sie betrieben hatten (Aly fiel später dahinter zurück) mit der Analyse des Sozialdarwinismus, der Eugenik und der "Euthanasie". Die Shoah und die Ermordung der Sinti und Roma sind hierbei eine Fortsetzung der vorherigen "klinischen Hinrichtung der Unbrauchbaren", im Mittelpunkt stand eine negative Bevölkerungspolitik verbunden mit der beabsichtigten Züchtung einer neuen "Herrenrasse". Dem lagen irrige, heute biologisch widerlegte Vorstellungen von "Menschenrassen" zugrunde, das war zum damaligen Zeitpunkt aber noch anerkannte Wissenschaft, ein wissenschaftlicher Rassismus, der von der Züchtung einer idealen Menschheit und der Ausrottung von als "Ballastexistenzen" angesehenen Angehörigen sozialer und ethnischer Minderheiten träumte - und damit in der Praxis dann ja auch ziemlich weit gelangte. Die Brisanz liegt hierbei darin, dass, wie Karl Heinz Roth festgestellt hatte, dieses Verbrechen sich eben nicht isoliert nur für die NS-Herrschaft nachweisen lässt. Die Behandlung ganzer Bevöllkerungen nach der Triage, d.h. der ursprünglich aus der Militärmedizin abgeleiteten Ungleichbehandlung von frontfähig zu Machenden Verletzten, solchen die Behinderungen davontragen werden und solchen die man nur noch sterben lässt fand nicht nur im Vernichtungskrieg der Nazis statt sondern prägte später die Entwicklungspolitik von IWF und Weltbank und die Kriegführung im Irak-Iran- und im Jugoslawischen Bürgerkrieg wie in den jüngsten Bürgerkriegen in Ruanda und Kongo. Bei all diesen Ereignissen spielt die Schöpferische Zerstörung zur Ankurbelung neuer Wertschöpfungsprozesse und die Vernichtung der überflüssigen Esser eine Rolle. Man hat Heim und Aly mal vorgeworfen damit die NS-Verbrechen zu verharmlosen, doch eigentlich ist das Gegenteil der Fall: Es wird festgestellt dass der Imperialismus der Nachkriegszeit ebenso wie die Modernisierungsdiktaturen der "Dritten Welt" im Grunde dem NS-Regime an Brutalität nicht nachstehen, sondern sich Völkermord als Teil eines weltökonomischen Modernisierungsmodells seit dem NS etabliert hat. Die Nazis waren gewissermaßen die Avantgarde, die mit ihrem Vernichtungskrieg die Grundlagen künftiger Bevölkerungspolitik im Weltmaßstab geschaffen hatten.

In den 1980ern, so zwischen Tübinger Internationalismustagen und dem gemeinsamen IWF- und Weltbankgipfel in Westberlin war die Kenntnis dieses Zusammenhangs mal linker Standard.

Also sprach Grigat:

„Und es werden immer wieder doppelte Standards gegenüber dem jüdischen Staat angewendet. Es werden Dinge an Israel kritisiert, die man bei anderen Staaten schlichtweg ignorieren oder für völlig normal halten würde.“

Landraub und kriegsrechtswidriges Besiedeln besetzter Gebiete zum Beispiel ist allgemein anerkannt, wird aber nur in Richtung Israel angequengelt, gibt Grigat zu bedenken. Bersarin dürfte dem zustimmen.

Mit der Erfahrung von 30 Jahren in der PR sage ich mal das:
Dinge wie die, um es so auszudrücken, tendenziös akzentuierte Organisation der Wasserwirtschaft durch die Executive des israelischen Staats sind nicht zu leugnen, und dann hat man ein Kommunikationsproblem.
Mein Rat wäre gewesen: Da es nicht zu lösen ist, müssen wir es umgehen. Der Umgehungsweg ist der Standard-Sprech von den "doppelten Standards", wobei auch Grigat lieber nicht erläutert, was das denn sei, das an Israel kritisiert wird, anderswo aber nicht.

In Myriaden von Kommentaren werden die "doppelten Standards" abgefeiert, weil man zu panne ist für ein Argument, was freilich nicht in Mangelintelligenz, sondern in der Sache selbst liegt.
Die antisemitische Aufrechnungsmentalität wird von Prosemiten genutzt, um zu erklären, dass nationalstaatliches Handeln Israels nicht nationalstaatlich, sondern "jüdisch" sei.

Mehr Antisemitismus geht nicht.


****************************************************


"Es wird festgestellt dass der Imperialismus der Nachkriegszeit ebenso wie die Modernisierungsdiktaturen der "Dritten Welt" im Grunde dem NS-Regime an Brutalität nicht nachstehen, sondern sich Völkermord als Teil eines weltökonomischen Modernisierungsmodells seit dem NS etabliert hat. Die Nazis waren gewissermaßen die Avantgarde, die mit ihrem Vernichtungskrieg die Grundlagen künftiger Bevölkerungspolitik im Weltmaßstab geschaffen hatten."

Selbstverständlich sympathisiere ich mit einer These, die der historizistischen Exterritorialisierung des deutschen National-sozialismus widerspricht.

Jedoch: Nach Jahrzehnten des verzweifelten Grübelns darüber, wie es möglich sei, Menschen coram publico zur Gehsteigreinigung mit der Zahnbürste zu zwingen, kam ich zu dem Schluß, dass die grundsätzlich vernünftige Intention, "den Faschismus zu erklären", das Phänomen auch verfehlt. Treblinka, Maidanek, Dachau, Auschwitz erklärend in den Bezirk der Vernunft einhegend hereinzuholen, scheint ein Reflex der Denkform selbst (als Aristoteliker bin ich bekennender Anhänger der Denkformen). In anderen Worten: Die Erklärung erklärt es nur dann, wenn sie das Numinose als inhärierendes Moment der Erklärung selbst akzeptiert.

Die Absolutsetzung allerdings des Moments des Numinosen war stets schon Teil der Entschuldungsstrategie: Das im Grunde redliche deutsche Volk wurde durch eine Handvoll irrer Verbrecher getäuscht und verführt. Dem widerstreitet aus guten Gründen Ches Analyse, die erklärt, wie die sozioökonomische Synthesis des späten Spätkapitalismus gewaltförmig eklatiert.

Allerdings erhebe ich insoweit Einrede, als die Shoa a claas of its own war.


*****************************************************


In Prag gibt es ein rein dokumentatives Shoamuseum: nur Originaldokumente in Vitrinen. Ohne jegliche kuratierten Erläuterungen; nur die Dokumente auf zweihundert Quadratmetern. Zum Beispiel das: Die Juden werden aufgefordert, sich mit Datum und Uhrzeit auf einem Platz einzufinden, reisefertig, mit Kleidung, Wäsche, Nachtwäsche, Nähzeug. Die Aufzählung umfasst zwei Dutzend Positionen.

Ich besuchte Prag in weiblicher Begleitung, die da nicht reinwollte. Als ich herauskam, und sie mich danach fragte, konnte ich 50 Minuten lang nicht sprechen. Ich war verstummt. Ich hatte keine Sprache mehr; psyschisch und physisch nicht. Die unkommentiert-lapidare Darstellungsweise des Museums krachte tonnenschwer auf mich herab.
Das Amalgam aus fanatisierter Mordgier und perfekter rationaler Verwaltungsorganisation ist einzigartig. Was die Nazis mit den Juden machten, habe ich gewußt. Aber in der Prager Dokumentation habe ich es gefühlt. Es war direkt, akut, aktuell.
Es war die Fühlbarkeit des Grauens als eines Absoluten, das als stählerne Klaue konkret mordet.