Und jene, die ihrer heute gedenken, tun dies mit unterschiedlichen Intentionen. Da sind basisdemokratische undogmatische Linke, die in ihr eine Vorläuferin einer revolutionären antiautoritären Linken sehen. Viele Leute aus meiner Generation feiern die mehr oder weniger als eine Heilige ab, oft noch in einem Atemzug mit Ulrike Meinhof (dieses szenemäßig einst weit verbreitete "Ulrike"-Kulten finde ich, um ausnahmsweise einmal mit Mao zu sprechen "peinlich bis zur Lächerlichkeit"), ohne groß darüber nachzudenken. Und dann gibt es die autoritären, marxistisch-leninistischen Linken, die in Liebknecht und Luxemburg die Wegbereiter eines linkstotalitären Modells sehen, wie es im Stalinismus oder in der DDR verwirklicht wurde. Solche Betrachtungen sind ahistorisch und wirklichkeitsfern, sie erzählen die Geschichte rückwärts, sozusagen zielorientiert von dem ausgehend, was später daraus wurde. Hierbei überbieten sich orthodoxe Kommunisten und Sozialdemokraten gegenseitig. Der Versuch, 1918 eine Räterepublik zu errichten, wird als Versuch der Etablierung einer kommunistischen Diktatur begriffen, wie wir sie aus der Sowjetunion nach dem endgültigen Sieg der Bolschewiki kennen. Das aber verkennt Intentionen und Hintergrund der Akteure von damals. Die Arbeiter- und Soldatenräte, die sich im November 1918 gründeten, bestanden aus Matrosen, Soldaten und Fabrikarbeitern, die zunächst nur ihre von Massenhinrichtungen bedrohten Kameraden befreien wollten, dann mit einer Mordswut im Bauch, aber verhältnismäßig dizipliniert, Militärverwaltungen, Behörden und Ratshäuser besetzten, Offizieren die Rangabzeichen abrissen und in kaiserlichen Amtsstuben die Möbel geraderückten. Eigentlich war das ein revolutionär-demokratischer Akt: die Massen nahmen die Institutionen des Obrigkeitsstaats in ihren Besitz. Politisch gehörten die Arbeiter, Soldaten und Matrosen überwiegend der USPD, in einer Minderheit auch der SPD an. Die SPD-Führung, der Ludendorff und Max von Baden die Regierungsübernahme geradezu zugeworfen hatte verstand die Lage nicht, als sie in typisch deutschem Untertanengeist Ruhe und Ordnung wiederherstellen wollte und schließlich auf die eigenen Leute schießen ließ. Da war die KPD noch gar nicht gegründet, und Luxemburg und Liebknecht waren wohl die wichtigsten journalistischen Agitatoren, nicht aber die Führer der sehr führungslosen und basisdemokratischen Revolution. Die Freikorps ermordeten mit ihnen Symbollfiguren, keine Anführer.

1914 hatte der Verrat der SPD-Reichtagsfraktion darin bestanden, dem Kaiser die Kriegskredite zu genehmigen, während in Frankreich der aufrechte Sozialdemokrat Jean Jaures verzweifelt für einen Generalstrek der Arbeiter kämpfte, um den Krieg zu verhindern. Der Verrat von 1918 war eher eine große Verpeilung: Ebert, Scheidemann und Noske begriffen nicht, was da geschah. Sie waren der Basis dieser spontanen Arbeitererhebung bereits zu weit entfremdet.

Während Luxemburg die Besetzung und Enteignung der Fabriken forderte, beschränkten sich die Arbeiter bisher nur auf Armee- und Regierungsinstitutionen. Die Revolution von 1918/19 war noch in keine sozialistische Phase eingetreten, auch wenn Liebknecht und Luxemburg das anstrebten.

Aus dem letzten vor ihrer Ermordung abgelegten schriftlichen Zeugnis Luxemburgs wird deutlich, dass ihre Vorstellung von Revolution nicht wie bei Lenin von einer pyramidenförmig aufgebauten Elitepartei, sondern von sich kollektiv organisierenen Massen ausging und von einer geradezu messianischen Vorstellung von der Rolle der Revolution als Erlösung.

"Die Führung hat versagt. Aber die Führung kann und muss von den Massen und aus den Massen heraus neu geschaffen werden. Die Massen sind das Entscheidende, sie sind der Fels, auf dem der Endsieg der Revolution errichtet wird. Die Massen waren auf der Höhe, sie haben diese ‚Niederlage‘ zu einem Glied jener historischen Niederlagen gestaltet, die der Stolz und die Kraft des internationalen Sozialismus sind. Und darum wird aus dieser ‚Niederlage‘ der künftige Sieg erblühen. – ‚Ordnung herrscht in Berlin!‘ Ihr stumpfen Schergen! Eure ‚Ordnung‘ ist auf Sand gebaut. Die Revolution wird sich morgen schon ‚rasselnd wieder in die Höhe richten‘ und zu eurem Schrecken mit Posaunenklang verkünden: ‚Ich war, ich bin, ich werde sein!"

Tatsächlich verkörpert Rosa Luxemburg für mich - die ich der politischen Linken nicht gerade eng verbunden bin - die attraktive Seite dieses politischen Spektrums; das, was es verständlich macht, dass der Sozialismus im 20. Jh. die Wünsche empfindsamer, intelligenter Menschen an sich binden konnte. Gleichwohl: Die Idealisierung der Räteidee, die mir zuletzt in einem Uniseminar begegnet ist vor nun auch schon wieder fast zehn Jahren, habe ich nie ganz verstehen können. Der Verzicht auf Checks and Balances zugunsten der direkten Durchgriffsmöglichkeit einer Körperschaft, die sowohl die Justiz als auch die Exekutive stellt oder zumindest ernennt und kontrolliert und selber ohne institutionalisierte Kontrolle Normen setzt, ist mir mehr als suspekt. Aber nun gut: Zur Nagelprobe der Realität wird es absehbarerweise so schnell nicht kommen.

finde jedenfalls einige Schriften von RL wie die "Junius-Broschüre", "Massenstreik, Partei und Gewerkschaften" oder ihre Ausführungen zur "nationalen Frage" auch heute noch wichtig und inspirierend ... leider wird Rosa (die aus der Thälmann-KPD nach 1925 und deren NachfolgerInnen hochkannt rausgeflogen wäre) eher angebetet als gelesen, daher: http://www.marxists.org/deutsch/archiv/luxemburg/index.htm ... btw., Karl Liebknecht unterschied sich in seiner theoretischen Herangehensweise relativ stark von Rosa Luxemburg und war vom Neukantianismus beeinflusst; eine engere Zusammenarbeit entwickelte sich erst 1914 über die gemeinsame Ablehnung des Krieges

Den Begriff "Mord" würde ich weglassen, weil er einerseits ein bißchen kindisch ist und zum zweiten den eigenen, revolutionären Impetus lächerlich macht.

Wer zur Revolution aufruft, akzeptiert das Töten: das eigene Töten und das Getötetwerden. Wer hier mit der (juristisch) korrekten Bezeichnung "Mord" daherkommt, muß demzufolge Rosa und Karl setzten sich an die Spitze von Mördern zulassen .. politisch und historisch Unfug.

Soweit ich weiß, hat die *Rote Fahne* auch in den Folgentagen nicht von Mord gesprochen ...

Man darf allerdings nicht vergessen, daß "weiter östlich" mit der Revolution das große Abschlachten einsetzte und Karl Kautsky hat 1923 gesagt, daß dort nicht "Konterrevolutinäre" umgebracht würden, sondern jeder, der nicht der Meinung der neuen Herren sei. Warum hätte das in D. anders sein sollen ?

Ich sehe die Verweigerung der Sozialdemokratie als eine ihrer großen Heldentaten.