Nicos Poulantzas hatte Recht, als er für den Sieg des Faschismus das Scheitern der Linken beim Versuch der Herstellung einer kulturellen Hegemonie verantwortlich machte. Gramsci folgend, stellte er fest, dass die Linke nach dem Ersten Weltkrieg einen solchen Versuch unternommen hatte, der einerseits die Erschütterung, welche die ästhetische Moderne für die bürgerlichen Denkgewohnheiten bedeutet hatte verstärkte und andererseits die kulturelle und solidargemeinschaftliche Stärke des Arbeitermilieus gegen die Bourgeoisie in Stellung zu bringen versuchte. Und über Gramsci hinausgehend konstatierte er, dass Ursache des Faschismus ein Scheitern der proletarischen Revolution einerseits und eine kulturelle Anomie, ein kulturelles Vakuum andererseits war. Ob in Italien, Deutschland oder Spanien - Der Faschismus kam zur Macht, nachdem die Revolution von links gescheitert war, die kulturelle Hegemonie aber keineswegs zurück in die Hände der Bourgeoisie gelangte, sondern sich im Gegenteil in Kunst und Ästhetik eine ungebändigte, zügellose Revolution abspielte, die in der gesellschaftlichen Realität eben nicht stattfand. Anders waren futuristische Faschisten und expressionistische Nazis nicht denkbar. Sie reproduzierten eine bürgerliche Herrschaft, aber sie taten dies teilweise mit den Mitteln einer ästhetischen Avantgarde, die sie andererseits, wo sie ihnen nicht passte, auch sang- und klanglos liquidierten oder als "entartet" brandmarkten. Nicht das Ausfransen der Gesellschaft Weimars zu den extremen Rändern hin und ein daraus folgender Machtkampf Nazis gegen Kommunisten kennzeichnet nach Poulantzas die Situation 29-33, sondern die endgültige Niederlage der kommunistischen Revolution bei Fortbestehen einer starken kommunistischen Partei und eines Kampfes um die kulturelle Hegemonie, bei dem sich die Rechte, zuerst in Form der Konservativen Revolution, der Ästhetik und Methoden der Linken ein Stück weit bediente.


Es ist nicht nur zu fragen, ob sich diese Erkenntnisse auf die heutige Situation übertragen lassen und wenn ja, wie. Es stellt sich vor allem die Frage nach der Ausstrahlungskraft sozialer Milieus. Die alte, revolutionäre Arbeiterbewegung war nach dem Zweiten Weltkrieg Vergangenheit. Dennoch revitalisierte sich im Westen eine teils kommunistische, teils sozialdemokratische Arbeiterkultur, die der Bürgergesellschaft ihre eigene Gegenökonomie entgegenstellte, wie dies schon seit dem Kaiserreich der Fall gewesen war. Konsumgenossenschaften, ViVo-Läden, Volks- und Raiffeisenbanken, Wohnungsbaugenossenschaften, die Arbeiterwohlfahrt, der Reichsbund, all das waren honorige proletarische Organisationen, welche der Arbeiterbewegung eigene wirtschaftliche Macht verschaffen sollten. die daran gebundenen klassischen Arbeitermilieus, wie sie sich am Stärksten im Kohlenpott und in den Hansestädten sowie bei Bahnarbeitern zeigten mögen spießig und in ihren Strukturen der sozialen Kontrolle auch eng und disziplinierend gewesen sein, sie bildeten trotzdem auch einen Rahmen für Solidarität und kollektive Renitenz. Mit einer solchen Arbeiterschaft war nur Keynesianismus möglich, gegen Massenentlassungen und Neoliberalismus hätte die sich gewehrt.


Das Ausdünnen der Industriearbeiterschaft durch Rationalisierungsschübe, die Hochlohnpolitik und soziale Sicherheit in der Metallindustrie seit den 1970ern, der Aufstieg durch Bildung, der aus Arbeiter- und Kleinbürgerkindern massenhaft Akademiker machte, all dies ließ das klassische Arbeitermilieu erodieren. Als mit dem Neue-Heimat-Skandal um 1980 herum auch noch die völlige Korrumpiertheit eines der Vorzeigeunternehmen im Gewerkschaftsumfeld sichtbar wurde, führte den als proletarisch begriffenen Kampf gegen die Wohnraumspekulanten längst eine Bewegung, die nicht mehr aus den Arbeitermilieus hervorgegangen war.


Die alternative Bewegung der 70er und 80er Jahre war teils noch aus der 68er-Linken gewachsen, teils im Zusammenhang mit dem neuen Projekt der gerade entstehenden Grünen. Ein zweites Mal, ohne Kontakt zur klassischen Arbeiterbewegung, aber zum Teil deren Handlungsweisen auf frischere, oft auch improvisierte Art aufgreifend, entstand in jenen Jahren aus Landkommunen, Ökobäckereien, Food-Koops, linken Buchläden, Szenekneipen, Kulturzentren in besetzten Häusern, Fahrradläden und sonstigen kollektiv betriebenen Handwerksunternehmen und Druckereien usw. eine Gegenökonomie der Neuen Linken. Diese finanzierte viele linke Projekte und fiel zeitlich und personell zusammen mit dem Zusammenwachsen von Anti-AKW-, Häuserkampf- und Friedensbwegung zu einer Art gemeinsamem sozialen Milieu. Die Grünen auf der einen und die Autonomen auf der anderen Seite stellten seinerzeit den gemäßigten und radikalen Flügel der gleichen Bewegung dar, die sich von den orthodoxen Kommunisten scharf abgrenzte, an die aber auch der KB noch andockte.


Reste dieser Szene, dieser Lebenswelt existieren bis heute, wie ich gerade bei den letzten Demomobilisierungen gesehen habe. Der größte Teil hat sich aber längst zu einem behäbigen und in vielen Fällen unsagbar selbstgerechten Ökospießertum entwickelt. Auf was für ein Milieu soll sich aber gesellschaftlicher Widerstand gegen staatliche Drangsalierung der neuen Armen, gegen weiteren Sozialabbau und Kampf für soziale Gerechtigkeit und Freiheit und Selbstbestimmung der ökonomisch Schwachen stützen? Wenn ich Karlo Roth folge (und ich habe guten Grund, dies zu tun), setzt sich die Unterklasse permanent neu zusammen, aus sozialen Milieus, die mit dem Begriff "proletarisch" schwer zu fassen sind - vom outgesourcten 1-Mann-Job-Programmierer bis zur Aldi-Kassiererin, von Migranten-Milieus bis zur "Generation Praktikum". Wie eine Perspektive all dieser Leute entwickeln (noch dazu durch diese Leute, also sie für sich selbst), wie das alles zu einer Bewegung zusammen bringen? Denn genau das tut Not.

Ich find das wiedermal zu systemisch.
Bereits im Arbeiter-Millieu zu Anfang unseres Jahrhunderts besaßen ja die sozialdemokratischen Kräfte die Mehrheit. D.h. Leute, die nicht unbedingt revolutionär waren und eher eine Verbesserung innerhalb der als verteidigungswert erachteten demokratischen Strukturen anstrebten. Mein Opa bezeichnete solche Leute als rosarot. Er befand sich aber auch innerhalb seiner sozialen Schicht in einer Minderheit.

Die Gegenkultur läßt sich auch aus einer größeren Sorglosigkeit im Hinblick auf Arbeitsplätze verstehen. Das wurde schwieriger und zwar z.T. durchaus zugunsten von Teilen des äußerst heterogenen "Trikontinents".

... und das mit den outgesourcten, aldi-bezahlten 1 Mann Programmierern halte ich für eine Legende. Ich arbeite des öfteren mit solchen Leuten zusammen. Die machen Tagessätze von 400 € aufwärts. Die Vermittler schlagen in der Regel deutlich unter 10% drauf. Da brauchst du gut aus- und weitergebildete Experten, die halt ihren Preis haben. Repitive Aufgaben werden automatisiert. Teil-Organisationen, die das nicht so machen, geraten aufs Abstellgleis und verlassen den Markt. Das war im Boom 1998 bis 2001 mal anders, aber heute eben nicht mehr.

Die menschliche Leidensfähigkeit ist deutlich größer, als ich mir das früher mal vorgestellt habe. Gesellschaften müssen wirklich verzeifelt sein, damit eine revolutionäre Situation entsteht. Da sind wir weit von entfernt. In Bolivien, Venezuela und Ecuador war es so. Die generieren aber auch nur eine neue Elite, die eine schöne Zukunft malt und vor allem ein klares Feindbild schafft ... und im Nichts endet. Das Nichts kann durch hohe Rohstoffpreise oder Geld aus der Sowjetunion stabil gehalten werden. Wenn nicht, implodiert das Nichts.

Wir in Deutschland sind von dem allen Gott sei Dank weit entfernt. In jedem Fall ist diese Krise sehr stark. Die extrem wirtschaftsliberalen Kräfte haben auf jeden Fall ein Legitimationsproblem. Falls wir die ökonomischen Krise in den Griff bekommen, kann dies sogar zu einer ein wenig kooperativeren und ich-bezogenen Arbeitswelt und Gesellschaft führen.
Jene, die aus dem Liberalismus einen katechismus-artigen Glaubenskatalog gemacht haben, finden weder hier noch in den USA einen Ausweg für diese Krise.
Und der Aufholprozeß größerer Teile Asiens und eines kleineren Teil Lateinamerikas wird fortwirken. An diesen Rändern hast du zur Zeit keine umstürzlerischen Tendenzen.

Die Erosion wurde auch dadurch begünstigt, dass die SPD nach 1945 bewusst darauf verzichtete, wichtige Kulturinstitutionen der ArbeiterInnenbewegung (gerade jene, welche aktivistische oder linke Tendenzen zeigten) wieder ins Leben zu rufen: Arbeitersport, Reichsbanner, Kinderfreunde, Schulreformer etc. wurden nicht wiederbelebt; Naturfreunde, RKB Solidarität und Falken waren eher Wieder- bzw. Neugründungen von unten, welche misstrauisch beäugt wurden; Freidenkerverband wie Bund Religiöser SozialistInnen waren nur noch Nischenorganisationen (Ironie der Geschichte ist, dass die Annäherung der SPD an die Kirchen als Institutionen von ehemals 150%-Antiklerikalen aus dem ISK wie Willi Eichler eingeleitet wurden) ... die wiedergegründeten "starken" Organisationen wie AWO, ASB oder die Konsumgenossenschaften waren hingegen nie in dem Masse wie die vorhergenannten politisiert gewesen ... die einzigen, die heute daran anknüpfen sind die "GenossInnen" von der MLPDoof

P.S. ... könnte dich interessieren Che ... die Friedrich-Ebert-Stiftung hat gerade ein Haufen eingescannter Zeitschriften (mit so klingenden Titeln wie "Der Bergwanderer" oder "Berg frei") der Naturfreunde aus der Weimarer Zeit online gestellt: http://library.fes.de/inhalt/digital/ecozs/naturfreunde-zs.html