Die Philosophie, wie sie an deutschen Universitäten gelehrt wird, beschäftigt sich zum Beispiel mit Plato, Aristoteles, Descartes, Hume, Spinoza, Kant, Schelling, Hegel, Marx, Jaspers, Adorno, Horkheimer, Heidegger oder Gadamer, aber Laotse, Kungfutse, Mo-Ti, Yogacaras, Krishnamurti, Dogen Zenji, Abu Khayyam, Ibn Rushd kommen allenfalls in Werte-und-Normen-Büchern für den Schulunterricht vor, kaum in der akademischen Lehre des Fachs. Gleiches gilt für Judith Butler, Elizabeth Cady Stanton, Angelina Grimke oder Charllotte Perkins Gillman.

Will sagen: Eigentlich müsste das Fach "Europäische Männer-Philosophie" heißen.

Die Denkformen sind kontinent- und geschlechterunabhängig. Dass die Formen des Geistes von Europäern bestimmt wurden – man nennt es „Erkenntniskritik“ – ist eher ein Vorzug denn Anlaß, über "Europäische Männerphilosophie" zu ironisieren. Den berühmten Aristoteles-Kommentator Ibn Rushd (Averroes) hast Du übrigens falsch einsortiert. Der gehört klar zur europäischen Männerphilosophie.

Zur Erkenntniskritik hat die Reihe Laotse bis Khayyam nichts beigetragen. Von diesen Herren stammen entweder lebenspraktische Leitsätze, die in den Management- und Selbstständigen-Seminaren des Sich selbst neu Erfindens wiederkehren, oder sie produzierten nebelartige Mystizismen, die sowieso keine Sau braucht.
Krishnamurti gar war ein Irrer, der sich als Messias verehren ließ und mit Rudolf Steiner rumhing.

Die von Dir beschworene Damenriege steht für Bürger- und Frauenrechte. Das war deren Job, in dem sie Bedeutendes leisteten. Ich halte es für unsachlich und für unfair diesen Frauen gegenüber, sie künstlich gegen Hegel et. al. antreten zu lassen, weil die beiden Denk- und Handlungsfelder nichts miteinander zu tun haben.

Denkerinnen, die mir während meines (kulturwissenschaftlich-philologischen) Studiums untergekommen sind:

Theano (* spätes 6. Jhd. v. Chr.)
Aspasia aus Milet (ca. 460–401 v. Chr.)
Hipparchia aus Thrakien (* um 340 v. Chr)
Hypatia von Alexandria (ca. 370–415)
Hildegard von Bingen (1098–1179)
Christine de Pizan (1365-1430)
Marie de Gournay (1565–1645)
Anne Conway (1631–1679)
Laura Bassi (1711-1778)
Olympe de Gouges (1748–1793)
Mary Wollstonecraft (1759-1797)
Bertha von Suttner (1843-1914)
Lou Andreas-Salomé (1861-1937)
Helene Stöcker (1869–1943)
Rosa Luxemburg (1871–1919)
Edith Stein (1891–1942)
Käte Hamburger (1896-1992)
Hannah Arendt (1906–1975)
Simone de Beauvoir (1908–1986)
Simone Weil (1909–1943)
Iris Murdoch (1919-1999)
Luce Irigaray (*1932)
Ruth Millikan (*1933)
Sarah Kofman (1934–1994)

(Liste nicht komplett)

Ich weiss nicht, wo Du Dein Pauschalurteil hernimmst.
Wenigstens Rushd und Khayyam sind mir an zwei Berliner Universitäten im Philosophie-Studium begegnet. Und an Butler führte sogar kaum ein Weg vorbei, Adorno und Horkheimer musste man dagegen förmlich suchen.

Wieso hast Du nicht die Leute aufgeführt, die einem wirklich permanent über den Weg laufen (Foucault, Wittgenstein, Davidson, Quine, Putnam, Ayer, Arendt, de Beauvoir, Nietzsche Nussbaum, Haraway, Sartre...)?

Und worin besteht die logische Verknüpfung, ein Fach als sexistisch und "rassistisch" zu beschimpfen, weil vermeintlich(!) zu seinen historischen Größen vor allem "weisse" Männer zählen?! Ist es nicht viel mehr banalerweise so, dass der von Dir gewählte Zeitraum (Antike bis 1960er) ziemlich sexistisch und rassistisch war?

Und was soll der Hinweis auf Kunfutse und dergleichen? Ist die Medizin als Wissenschaft auch rassistisch, weil sie an der Errungenschaft, evidenzbasiert zu sein, festhält, statt die Größen der "TMC" und ähnlichen Humbug abzufeiern?

Dschuang Dsi nicht vergessen:

"Die Schildkröte

Dschuang Dsi fischte einst am Flusse Pu. Da sandte der König von Tschu zwei hohe Beamte als Boten zu ihm und ließ ihm sagen, daß er ihn mit der Ordnung seines Reiches betrauen möchte.

Dschuang Dsi behielt die Angelrute in der Hand und sprach, ohne sich umzusehen: »Ich habe gehört, daß es in Tschu eine Götterschildkröte gibt. Die ist nun schon dreitausend Jahre tot, und der König hält sie in einem Schrein mit seidenen Tüchern und birgt sie in den Hallen eines Tempels. Was meint Ihr nun, daß dieser Schildkröte lieber wäre: daß sie tot ist und ihre hinterlassenen Knochen also geehrt werden, oder daß sie noch lebte und ihren Schwanz im Schlamme nach sich zöge?«

Die beiden Beamten sprachen: »Sie würde es wohl vorziehen, zu leben und ihren Schwanz im Schlamme nach sich zu ziehen.«

Dschuang Dsi sprach: »Geht hin! Auch ich will lieber meinen Schwanz im Schlamme nach mir ziehen.«"

Ich hatte bislang wenig Zeit, hier zu antworten, weil ich viel mit mir selber beschäftigt bin, und deshalb jetzt erst einige Worte zur Philosophie: Was che schrieb, ist (zum Teil) richtig. Das, was in Seminaren angeboten wird, ist einseitig. Marx und Kritische Theorie kamen bei mir lediglich in der Soziologie vor. Die akademische Philosophie ist zudem ziemlich auf den Hund gekommen, getragen teils von einem absurden Spezialistentum. Weiterhin ist es so, daß das, was gelehrt wird, von Universität zu Universität wechselt. In kritscher Absicht kommt die Theorie aber selten daher und das dann allenfalls auf Katzenfüßen statt als Tiger. (Aber der kann dann auch leicht wiederum als Papiertiger enden.) Konnte man in Berlin Adorno-, Foucault- und Derridaseminare machen, so mag dies in Göttingen oder Freiburg schwierig möglich gewesen sein. Als Ergänzung zu den fehlenden Themen gab es dann aber autonome Seminare (die von Studenten betrieben wurden), wo auch sogenannte abseitige Themen und Gebiete, die nicht dem Mainstream von Wissenschaftstheorie, Hermeneutik oder Analytischer Philosophie folgen, gelehrt wurden. Das, was ich an Philosophie lernte, kam übrigens wesentlich durch (private) Arbeitsgruppen, welche hochintensiv waren. Kein Vergleich zu dem Geschwätz in überfüllten Seminaren. Und da ich ein kluger Kopf bin, der charmant mit Wortwitz überzeugt, gesellte sich gerne auch manche Frau zur Arbeitsgruppe oder zu mir oder beides. (Aber das gehört eigentlich nur am Rande hierher.)

Wesentlich ist zudem, wie dies Nörgler formulierte, die Erkenntniskritik bzw. die Formen des Geistes samt seinen Manifestationen, um ein wenig zu hegeln. Diese Denkform ist nicht von Mann oder Frau abhängig, so wie es keine Frauen- oder Männerkunst(-werke) gibt , sondern bloß gelungene und mißlungene Kunst. (Über die verschiedenen Kulturen und ihre Formen von Erkenntnis wäre wohl noch einmal gesondert nachzudenken, und hier mag ein Blick in die strukturale Anthropologie eines Lévi-Strauss helfen.)

Die Differenz asiatisch-westlich ist zugleich aber eine problematische, insbesondere, wenn daraus nicht-dynamische Zuschreibungen erwachsen. Gerade das Ideologische darin ist zu hinterfragen, und bei Dichotomien frage ich mich sofort, was diesen Dualismus eigentlich bestimmt. Und schnell ist man dann, um den Dualismus auf die billige und einfache Weise zu umgehen, über den asiatischen oder den sogenanten spirituellen Raum bei (sozusagen ganzheitlichen) und wie ich vermute eher problematischen Denkgebäuden wie dem von Fritjof Capra, die (westliche) Naturwissenschaft und Denksysteme mit asiatischer Philosophie/Lebensweisheit zu vereinigen trachten, um das zu synthetisieren, was unter kapitalistischen Produktionsbedingungen objektiv nicht mehr wird zusammengedacht werden können. (Gerade kürzlich kam mir eine Frau, in die ich mich zu allem Überfluß leider schwerst verliebte, mit Capra an. Es ist dies diese IT-Branchen-Frauenriege, die sich, gerade zugetragen, zwei Wochen im Crossfit-Bootcamp (einer Art US-Marine-Schulung) schinden und so Körper und Geist vereinen, um in der Praxis umso besser zu funktionieren. Aber anders als Netbitch kombiniert sie ihren Hedonismus und ihre äußerst coolen, gestählten Körper nicht mit der Kritik an Gesellschaft, sondern fügt sich in der Funktion.) Insofern sehe ich diesen ganzheitlichen Ansatz und diesen asiatischen Ansatz durchaus problematisch; es gibt dort Dinge, die sicherlich aufzugreifen sind und die man fruchtbar machen kann. Aber zugleich bleibt es bei dem Satz Adornos, daß es kein richtiges Leben im falschen geben kann. Erkenntniskritik und Gesellschaftskritik haben in eine Konstellation zu treten, und die Momente von Dichotomie und Widerspruch samt ihren Ursachen in den Blick zu nehmen, um es etwas schematisch zu formulieren.