Manchmal können doch häusliche Unfälle von Nutzen sein: Ich hatte aus Missgeschick die Wandungen einer der Riesenschubladen meines Wohnzimmerbücherschranks beschädigt und musste die Lade leimen und hierfür zunächst einmal vollständig entleeren. Dies brachte mich dazu den gesamten Bücherschrank auszuräumen der Hunderte von Schriften enthielt und hierbei stieß ich auf eine Ausgabe der Grundrisse aus dem Jahr 2005. Mit Begeisterung las ich einen Artikel meines viel zu früh verstorbenen alten Genossen Jürgen Ahlbohn ("Hessen-Jürsche") zur Kritik der Wertkritik. Sehr gut arbeitete er heraus dass sowohl die Wertkritik als auch die Theoriegebäude der ISF Freiburg (köstlich: "Hausmeister der Kritischen Theorie, die aus dem Grand Hotel Abgrund eine Pension Sackgasse gemacht haben") im Grunde das Fahrwasser linker Theoriebildung verlassen haben da bei Ihnen keine Klassensubjekte und keine Klassenkämpfe als principium movens der Geschichte mehr auftauchen, sondern Kapitalmarkt und Warenfetisch selber als Subjekte der Geschichte angesehen werden, was nichts weiter bedeutet als dass die sogenannten Kapitalismuskritiker dem Fetisch selber auf den Leim gegangen sind. Gut, das war mein Reden schon 1996 gewesen, ich hatte es damals aber nicht so gekonnt ausdrücken können wie Jürsche 2005, von einigen sperrigen Sätzen mal abgesehen. Die Tatsache dass er gleichzeitig Physiker und Historiker war liest sich unschwer heraus. Dass linke Theorie auf der Höhe der Zeit ohne den Operaismus bzw. Postoperaismus nicht zu haben ist wird mehr als deutlich. Ich würde sogar sagen: Wer Jürgen Roth und Detlef Hartmann nicht gelesen hat hat den Schuss nicht gehört.

Nur, und da liegt echt das Elend: Der Wertkritik und der Bastardisierung der Kritischen Theorie hatte man damit noch begrifflich zu Leibe rücken können, weil da Theorie war die man auf den Begriff bringen konnte. Mit dem Antideutschtum, dem Strukturveganismus und dem Gendergaga geht das nicht mehr, weil da nichts mehr auf den Begriff zu bringen ist. Und insofern würde ich diese Auswüchse irgendwielinken Denkens auch nicht mehr als Theorien, sondern eher als Modesujets des Zeitgeistes bezeichnen.

http://www.materialien.org/texte/papers/albohn-wertkritik.pdf

Operaismus sagt mir wenig. Kannst du das irgendwelche Texte empfehlen?

Anfang der 70er Jahre versetzten krasse Streiks in Norditalien die gemütlichen Profiteure in tiefe Besorgnis. Weil
1. die Staatsaffirmation der sog. Kommunistischen Partei nicht geteilt wurde: Staat nicht erobern, sondern weg damit.
2. nicht die Konditionen des Verkaufs der Ware Arbeitskraft zur Debatte standen, sondern die Negation der bürgerlichen Arbeit selbst.
3. nicht irgendwas, sondern die Automobilfabriken bestreikt wurden: die riesige heiße Herzkammer der Kapital-Megaverwertung stand vor dem Infarkt.
4. das Ende freundlicher Gespräche im Stile der sog. Kommunistischen Partei erreicht war durch Managerentführungen und wochenlange Haft – eine gute Erfahrung für Nadelstreifenmenschen, die glaubten, ihre ewige Dominanz halluzinieren zu müssen. Noch Anfang der Nullerjahre hatten Streikende in Frankreich Sprengsätze unter Gascontainer gelegt, und der Innenminister fuhr brav vor.
5. die Streikbewegung ins Soziale mutierte, indem man Wohnverhältnisse thematisierte.

Und daraus geht direkt hervor, warum ich ein Anhänger des Operaismus nicht bin. Aus 2 Gründen:

1. Wenn die Krassphase des Widerstands nur zur Verurteilung Tausender(!) durch den italienischen Staat als „Terroristen“ führte, sehe ich nicht den Erfolg des Konzepts.

2. Es ist aber ganz anders: Die rabiat vorgetragene praktische Kritik der „Arbeit“ enthielt ein Molekül dessen, was Marx als den „Verein freier Menschen“ bezeichnete. Die dort vorgetragene Prädisposition jener Freiheit wurde aber durch „Theoretiker“ ins System erhoben, und das ist der Sündenfall wider die Revolution.
Was Negri nie verstand war, dass das, was er in seinen Schriften versuchte, die Formulierung eines methodologisch geregelten Verfahrens zur Herstellung von Freiheit war. Das Label zu diesem Irrtum heißt: Operaismus.

Freiheit aber wird von denen gemacht, die sie machen; nicht von Methoden, Verfahren, Wörtern und Begriffen.

Es ist anders.

Und wenn es denn geschähe, dann haben kein Negri, kein Che und kein Nörgler da irgend reinzuquatschen.

Mit Robert Kurz, zu dessen Beerdigung in Nürnberg mich einzufinden ich die Verpflichtung empfand, habe ich mehrfach sowohl öffentlich wie Exit-intern die Klingen hart gekreuzt, so, dass am Ende seine Exit-Horde das consilium abeundi mir erteilte.
Wenn Kurz mich sah, pflegte er sogleich auszurasten, da wir in der Marxschen Begrifflichkeit maximal über Kreuz lagen.

Dass allerdings keine Klassensubjekte und keine Klassenkämpfe als principium movens der Geschichte mehr auftauchen, sondern Kapitalmarkt und Warenfetisch selber als Subjekte der Geschichte angesehen werden, ist durchaus Marx-kompatibel, sofern man das Kapital, die Grundrisse und die Theorien über den Mehrwert in Anschlag bringt.

Eben dies besagt der Begriff der "reellen Subsumption", wie er in den "Grundrissen" entfaltet wird.
Kleine Korrektur: Nicht "Kapitalmarkt und Warenfetisch" sind Subjekt, sondern der Kapitalbegriff als "automatisches Subjekt" ist es.

"Klassensubjekte und Klassenkämpfe als principium movens der Geschichte" klingt mir etwas zu leninistisch.