Jutta Ditfurth warnte Mitte der 1990er, unter anderem auch in ihrem lesenswerten Buch "Ganz entspannt in die Barbarei", davor, dass eine faschistoide Bewegung, die in Deutschland regierungsfähig wäre, nicht von den offen auftretenden Neonazis und auch nicht von Neuen Rechten a`la Junge Freiheit, Nation & Europa oder Criticon ausgehen würde, sondern von der verbürgerlichten früheren Alternativszene. In diesem Zusammenhang warnte sie ausdrücklich vor einem sich abzeichnenden rechten Flügel der Anarchisten. Nun sind Anarchisten an sich äußerst links, ja, es gibt Definitionen, denen zufolge Anarchisten die extremste Linke an sich darstellen. Wie sollte es da einen rechten Flügel geben? Nun ist die Jutta oft äußerst polemisch und polarisierend, auch pauschal in ihren Urteilen, aber sie gibt zumindest keinen offenkundigen Schwurbel von sich. Substanz haben ihre Urteile schon. Ihre Kritik am "rechten Flügel der Anarchisten", dessenm Entstehung sich damals abzeichnete, machte sich an der Freigeldtheorie des Silvio Gesell fest, die sowohl von Anarchisten als auch von Nationalrevolutionären aus dem Umfeld der "Freien Kameradschaften" zu dieser Zeit sehr beliebt war. Gesell, der zwischen den Anarchopazifisten und der Lebensreformbewegung stand und so etwas wie ein Fundigrüner der 20er Jahre war, hatte die These entwickelt, dass eine nicht monopolistisch von einer Staatsbank herausgegebene Währung, die keine Zinsen bildet, sondern negativ verzinst (je länger das Geld liegenbleibt, desto weniger ist es wert) Grundlage einer freien wirtschaft sein müsste, in der es keine Kapitalakkumulation mehr gibt. Anarchisten feierten diese lange Zeit in Vergessenheit geratene Lehre als "anarchistische Antwort auf Marx", für die Neonazis, die ein klein wenig mehr neo waren, war es hingegen eine unverdächtige Untermauerung des Konzeptes vom "schaffenden" vs. raffenden" Kapital.

Viele haben damals Jutta Ditfurth heftig widersprochen und ihre Überlegungen als absurd und diffamierend zurückgewiesen. Doch ei kucke da, es gibt sie, die Anarchonazis, und interessanterweise gruscheln die mit eigentümlich frei:

http://www.nationalanarchismus.org/Nationalanarchismus/24_freiheit/eigentuemlich_frei/eigentuemlich_frei.html

ist das ein ewig langer Text, um die Standardargumentation aller Nazis (die ich getroffen habe) auszubreiten: "Meinungsfreiheit in der Demokratie bedeute auch, dass sie ihre Meinungen vertreten duerfen."?

Ganz freundschaftlich gemeint, aber steckt da nicht etwas Paranoia dahinter?

Man könnte da vieles auch ganz anders lesen. Gesell jedenfalls ist letztlich genau so antikapitalistisch wie Marx, auch wenn seine Anhänger das Gegenteil behaupten, denn er leugnet die Berechtigung einer Kapitalrendite, was im Grunde nichts anderes ist als das Ergebnis der Mehrwertlehre und die Abschaffung des Kapitals als solchem. Erst danach scheiden sich die Geister - der eine sieht das Heil im "Freigeld", der andere in der Änderung der Produktionsverhältnisse.

Als ich mal gänzlich unerwartet in die Nähe von Gesell-Jüngern geraten bin und mich mit deren kruden Theorien auseinandersetzen musste, hatte ich mir schon immer gedacht: Leute, wenn ihr das zu Ende denken könntet, wärt ihr Marxisten... Was diese Menschen, die tatsächlich eher irgendwo in naturalistischen Kategorien ziemlich weit rechts dachten (vielleicht ohne sich dieser Nähe bewusst zu sein), natürlich weit von sich weisen würden. Man findet diese Gläubigen heutzutage vor allem auch unter dem, was ich mal Gruhl-Springmann-Fraktion der Ökologiebewegung nennen würde - kein Wunder also, dass ausgerechnet Ditfurth sich mit denen auseinandersetzt.

Zurück zur Paranoia: Ich will ja nicht behaupten, dass eine Telefonzelle ausreichte, um die Aktivisten dieser Bewegung zu versammeln. Aber drei täten es vielleicht schon. Mit einem Wort: Diese Spinner werden nie als etwas anderes wahrgenommen. Sowas zur Bedrohung hochzusterilisieren (B. Labbadia), dazu braucht es schon einen sehr - auf Ditfurth bezogen - egozentrischen Tunnelblick.

"Anarchonazis" - oh Mann, was es nicht alles gibt... Oxymorone werden zum Programm, das kenne ich doch sonst nur aus der Werbung - der Realitätsbezug dürfte vergleichbar sein. Aber klar, Libertäre haben natürlich mit Gesetzen wie dem zur "Auschwitz-Lüge" nichts am Hut, was Nazis wiederum ebenso natürlich gefällt. Es ist auch gut möglich, dass sich auch sonst Gemeinsamkeiten der Ideologen finden lassen - aber kaum ideologische Gemeinsamkeiten.

Wer sich den verlinkten Text mal antut (Schmerzensgeldansprüchen würde ich da positiv gegenüberstehen), wird darin vor allem eine Gegnerschaft zu Leuten finden, die ansonsten zu Lieblingsgegnern dieses Blogs und seiner bloggenden Kommentatoren zählen - also ist die angebliche Front gar keine einheitliche, sondern besteht nur aus vielen unterschiedlichen Leuten, die lediglich ähnlich weit entfernt von linkem Denken sind.

Auch David Schah, der eben noch, wahrscheinlich aufgrund eines selbstinszenierten Fakes, als Vorbild für die Verbindung von rechtsextrem und libertär herhalten musste, wird da trotz seiner Kritik am "Auschwitzlügen-Gesetz" als unzuverlässiger Geselle entlarvt, weil er die Nazis als Feinde der Freiheit bezeichnet.

Unbeutend und unzusammenhängend. Nazis sind Nazis, und Libertäre sind Libertäre - einfach mal so hinnehmen, auch wenn es economies of scale verhindert ("eure" Gegnerschaft zu beiden sei unbenommen, aber es sind eben verschiedene Gegner).

Es ist vielleicht kein Zufall, dass die wenigen Anarchonazis, die mir bisher über den Weg gelaufen sind, allesamt zur "Heidenszene" gehören. Ein Anarchonationalist (wie es sich selber nennt) bzw. ein ins Anarchistische abgedrifteter Ex-NPDler, der es immerhin zu einem langen Wikipedia-Eintrag geschafft hat ist Thilo Kabus. http://de.wikipedia.org/wiki/Thilo_Kabus

Folgt man Jutta Ditfurths Ideologie, dann ist die Sache klar: Neopaganismus - vor allem in der Form des Asatru / Odinismus - ist im höchsten Maße irrational - und aus ihrer Sicht anti-emanzipatorisch (in meiner nicht). Weil die NS-Propanda gern auf "germanische-heidnische" Topoi zurückgriff und Neo-Nazis diese Germanenschwärmerei übernahmen, weil außerdem viel e der heutigen "Neuheiden" - auf ariosophisches (also proto-NS-faschistisches) Gedankengut zurückgreifen, andererseits starke personelle und thematische Überschneidungen zwischen naturreligiösen Neuheiden,
Esoterikern und der (bürgerlichen) Ökologiebewegung bestehen, ist die "Heidenszene" ein (mögliches) Scharnier zwischen Rechtsextremisten und Ökologisten.
Außerdem ist enorm auffällig, dass anarchistische Ansätze sowohl bei ökologisch orientierten "Alternativlern" wie bei Neuheiden außerordentlich beliebt sind. Allerdings denken gerade jene Neuheiden, die auf ariosophisches Gedankengut zurückgreifen, hochgradig hierarchisch bzw. autoritär. Es ist also IMO kein Zufall, dass Kabus' Abwendung von ariosophischen Denken und sein Austritt aus der NPD etwa zur selben Zeit stattfanden. Heute ist er Anarcho-Nazi und "aufgeklärter Asatruar" (d. h. jemand, der sich quellenkritisch mit dem germanischen Heidentum auseinandergesetzt hat.

das mit dem völkischen und dem rekurs auf vorgeblich germanisches lässt sich bereits bei der lebensreform-bewegung festmachen.

wäre ein interessantes forschungsgebiet, lebensreform und lebensreformer und ihr einfluss auf die grünen.

denn am anfang waren die grünen ja schon ein etwas sonderbarer haufen, es stand da manches beisammen, was so anderswo nicht zusammen gestanden wäre.

was frau v. ditfurth angeht, es gab da einmal eine zeit, da war faschistoid das, was der seckel für den schwaben ist, die jederzeit zur verfügung stehende, kleinste gemeinsame beleidigung. verbürgerlichte grüne, das hat schon was für sich, fast so gut wie honoratioren in der f.d.p.