In einem lesenswerten Beitrag beschäftigt Statler sich mit bestimmten mentalen Parallelen zwischen New Deal und Faschismus:

http://www.statler-and-waldorf.de/?p=1605

Interessant ist, dass hier ein Ökonom, ein Volkswirt gar, auf ein mentalitätsgeschichtliches Werk verweist und mentalitätshistorisch argumentiert - ich als Alltagshistoriker, der der Mentalitätsgeschichte etwa der Annales recht nahe steht, würde hier nämlich strikt wirtschaftshistorisch argumentieren.

Nach dem Black Friday hatte der liberale, ungeregelte westliche Kapitalismus fertig, schien historisch bereits am Ende zu sein. Das kapitalistische System der westlichen Welt schien nicht durch eine soziale Revolution bedroht - die hatte man, außer in Spanien, wo der Faschismus sich direkt als Konterrevolution formierte, 1918 ff. mit Erfolg blutig niedergeschlagen - sondern es drohte an seinen inneren Widersprüchen zusammenzubrechen. In dieser Situation waren der Keynesianismus wie der Faschismus, ob in seiner deutschen, seiner italienischen oder seiner d´bazerten Variante http://rebellmarkt.blogger.de/stories/572546/#comments kapitalrevolutionäre Projekte, die den Kapitalismus retteten, indem sie ihn mit unterschiedlichen staatlichen Maßnahmen fit machten. Diese waren teilweise einander ähnlich, teilweise unterschieden sie sich aber auch ziemlich. Im Faschismus standen die Zerschlagung der Arbeiterbewegung und dadurch mögliche Lohn- und Preisdiktate sowie Zwangsarbeit im Vordergrund (wobei nicht nur an KZs gedacht werden muss, sondern auch an die Zwangsbeschäftigung Arbeitsloser durch den Reichsarbeitsdienst). Im Nationalsozialismus als der radikalsten und speziellsten Spielart des Faschismus waren Raub und Völkermord zentraler Bestandteil der Ökonomie, und zwar direkt neben staatlichen Sozialprogrammen. "Kraft durch Freude", staatlich gelenktes Kleine-Leute-Glück, Arisierung jüdischen Eigentums, "Rassenhygiene", "Euthanasie", Shoah und Krieg bildeten eine zusammenhängende Einheit, Hitlers Volksstaat und die Ökonomie der Endlösung waren zwei Seiten derselben Medaille.

Weitaus intelligenter und nachhaltiger gestaltete sich die Mobilisierung der Wirtschaft durch den Keynesianismus, der nicht nur die mörderische Komponente dieses Unterfangens fehlte, sondern auch mit Arbeitszeitbegrenzungen der Arbeitslosigkeit wetaus humaner abhalf als mit Zwangsdiensten, einen technologischen Modernisierungsschub und keine Arbeitsmobilisierung mit Hacke und Schaufel darstellte. Strukturelle Überschneidungen und organisatorische Parallelen waren natürlich vorhanden, alles andere wäre auch erstaunlich gewesen, wenn es darum ging, eine am Boden liegende Wirtschaft durch ein staatliches Konjunkturpprogramm anzukurbeln. In diesem Sinne war übrigens, wie ein Freund einmal schrieb, der attische Flottenbau unter Themistokles die erste Anwendung keynesianischer Politik in der Geschichte.

Die anfänglich Vorliebe Roosevelts für die zackige Organisationsfähigkeit Mussolini-Italiens sollte beachtet, aber auch nicht überbewertet werden; ein anderes Modell keynesianischer Politik neben dem New Deal war in dieser Zeit das Frankreich der Volksfront, also der Koalition aus Sozialisten, Radikalsozialisten und Kommunisten unter Léon Blum, die sich nicht nur der Schwierigkeit gegenüber sah, die nach dem Stavisky-Skandal besonders zerrüttete französische Wirtschaft zu reorganisieren, sondern zugleich die Machtergreifung der französischen Faschisten zu verhindern. Der Traditionsmarxist und Jude Blum hatte in seinem Denken keinerlei Sympathien für Mussolini, seine Koalition bewies, dass es möglich war, mit Kommunisten in der Regierung zusammenzuarbeiten, ohne dass diese eine Diktatur errichteten, offenbarte aber in der Abgrenzung von der Volksfront auch die Verkommenheit eines Bürgertums, das sich nun sagte "plustot Hitler que Léon Blum" und das Vichy-Regime hervorbrachte.


- die wirtschaftspolitischen Konzepte eines Keynes an und für sich sind erstmal weder links noch rechts, sondern ein pragmatischer Maßnahmenkatalog, um aus einer Rezession herauszukommen, aufgrund ihres stark etatistischen und korporatistischen Charakters liegt es aber auf der Hand, dass Sozialdemokraten und Sozialisten eher mit solch einem Modell liewbäugeln als Liberale oder Konservative. On the other hand ist auch eine auf Deregulierung, Stärkung der Währung und Schuldenabbau ausgerichtete Angebotsökonomie, wie ich ja schon an anderer Stelle gezeigt habe, nicht zwingend und immer an Liberalismus gebunden, insofern ist die Verwendung des Begriffs "Neoliberalismus" als Bezeichnung für ökonomische Rezepte in der Tradition Friedmans eine nicht unproblematische Angelegenheit und hat mit "Liberalismus" als politische Philosophie nicht zwingend zu tun, auch wenn Friedman ein Liberaler ist. Vom Standpunkt einer instrumentellen volkswirtschaftlichen Vernunft her würde es vermutlich sogar Sinn machen, keynesianische und monetaristische Wirtschaftsrezepte hintereinander anzuwenden, ping-pong-mäßig sozusagen, um etwa erst eine Wirtschaft aus der Rezession hinauszuführen und dann unerwünschte Nebeneffekte wie Überschuldung, verkrustete bürokratische Strukturen etc. loszuwerden. Dass nur wenige Ökonomen diese Kombination empfehlen würden, liegt unter anderem auch daran, dass die Volkswirtschaftslehre ja keine wertfreie, objektive Wissenschaft ist, sondern eine hochideologische Angelegenheit. Statler und Waldorf sind in der Hinsicht ehrlich, sie treten als überzeugte Wirtschaftsliberale auf. Aber das Institut für Weltwirtschaft oder das IFO-Institut sagen nicht von sich, dass sie neoliberale Denkfabriken sind - was der Fall ist - sondern treten als politisch neutral und objektiv auf. Ich bestreite, dass es Objektivität überhaupt gibt und empfehle in der Hinsicht mal ein Gespräch mit Quantenphysikern, die sich mit Heisenberg, Schrödinger, Gödel und der Geometrodynamik auseinandersetzen.

Der Link zu Statler ist falsch (da fehlt ne 5).

Wie Horkheimer schrieb: "Wer vom Faschismus spricht, darf vom Kapitalismus nicht schweigen."

Also, eine Diagnose wie "Das kapitalistische System drohte an seinen inneren Widersprüchen auseinander zu brechen" ist mir ehrlich gesagt immer ein wenig zu holzschnittartig und schablonenhaft. Wir haben ja inzwischen ein ganz gutes Bild davon, was die Große Depression ausgelöst hat, was also aus einer normalen und problemlos wieder vorübergehenden Rezession eine katastrophale Depression gemacht hat.

Es ist klar, daß die Geldpolitik zunächst in den USA entscheidende Fehler gemacht hat. Die Fed reagierte auf den Börsencrash (und die schon vorher sichtbaren Vorzeichen einer Rezession) mit einer restriktiven Geldpolitik. Das war reiner Irrsinn, niemand würde das heute mehr so tun. Aber damals glaubte man, mit einer expansiven Geldpolitik in der vorhergegangenen Phase erst die Spekulationsblase ermöglicht zu haben, die dann zum Schwarzen Freitag führte. Den Fehler wollte man nicht nochmal machen, also diesmal eine restriktive Geldpolitik.

Über den damals noch gültigen Goldstandard wurde die restriktive amerikanische Geldpolitik in den Rest der Welt exportiert. Es gibt dazu ein lesenswertes Standardwerk von Barry Eichengreen, Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, Oxford University Press, 1992. Darin zeigt Eichengreen, wie insbesondere in Europa die Notenbanken aus Angst vor Inflation eine Abwertung der eigenen Währung oder sogar einen Austritt aus dem Goldstandard verhindern wollten und die amerikanische Geldpolitik nachvollzogen haben.

Die Folge war extremer Deflationsdruck in fast allen entwickelten Volkswirtschaften der Welt, mit den bekannten Folgen. In der Zwischenzeit hätten wir mehrmals wieder die Gelegenheit gehabt, in eine "große Depression" abzurutschen. Wir sind es aber nicht, weil die geldpolitischen Fehler von damals nicht wiederholt wurden.

Es ist also eigentlich nicht nötig, etwas nebulös von den "inneren Widersprüchen" zu reden. Man kann ganz unspektakuläre Ursachen für das spektakuläre Ereignis finden, daraus lernen und dafür sorgen, daß es nicht nochmal passiert.

[quote]
Vom Standpunkt einer instrumentellen volkswirtschaftlichen Vernunft her würde es vermutlich sogar Sinn machen, keynesianische und monetaristische Wirtschaftsrezepte hintereinander anzuwenden, ping-pong-mäßig sozusagen, um etwa erst eine Wirtschaft aus der Rezession hinauszuführen und dann unerwünschte Nebeneffekte wie Überschuldung, verkrustete bürokratische Strukturen etc. loszuwerden. Dass nur wenige Ökonomen diese Kombination empfehlen würden, liegt unter anderem auch daran, dass die Volkswirtschaftslehre ja keine wertfreie, objektive Wissenschaft ist, sondern eine hochideologische Angelegenheit
[/quote]
Was soll das aussagen?
Ich, Che, bin Dilletant in diesem Bereich. Aber die Tatsache, dass die Spezialisten nicht meiner Ansicht sind, kann als Indiz dafür gewertet werden, dass diese Spezialisten hochideologisch sind und eine Pseudowissenschaft betreiben?

Befasse dich doch mal mit der Frage, warum die Bösen Onkelsz Ökonomen überhaupt erst die Theoriegebäude gebaut haben, die ihr als "Neoliberalismus" bezeichnet.
Zur Knechtung der ungewaschenen Massen? Oder kann das vielleicht mit gewissen Frustrationen bzgl. der überoptimistischen Rationalitäts- und Uneigennutzeinschätzung des Akteurs Staat (featuring Politiker und Beamten) im Keynesianismus zusammenhängen?
Wie gut hat denn die Steuerung der Wirtschaft in Industrie und Entwicklungsländern in den 60ern und 70ern funktioniert? Gabs da nicht vielleicht ein paar Probleme? Les mal Jagdish Bhagwati. Oder ein modernes kürzeres Lehrbuch eines Anhängers der angebotsorientierten Wirtschaftspolitik (Allgemeine Wirtschaftspolitik von Juergen B. Donges, Andreas Freytag ).

das mit dem new deal und keynes war angeblich so, dass die berater von präsident roosevelt volkswirte von stark landwirtschaftlich geprägten universitäten des mittleren westens waren. da konnte man auch zu einen lehrstuhl kommen, wenn man nicht so wie die an der ostküste die orthodoxen lehren wiederkäute, demzufolge es keine wirtschaftskrise sondern allenfalls zeitweilig wenig flexible märkte gäbe. und wenn sie nicht gestorben sind...

so wenigstens galbraith, von dem ich annehme, dass er das weiss (und selber einer von den weniger konventionellen war).

wohingegen die nazis keine theoretiker waren, sondern massiv die autarkie und die krigsfähigkeit herstellen wollten, die vollbeschäftigung war von daher eher die nebenwirkung der aufrüstung.