Ein sich selbst Bespiegeln im Fremden, sich Bestätigt fühlen durch das scheinbare Anderssein der Anderen, bisweilen auch sich selber in Frage stellen, das ist sehr ausschlaggebend für den Umgang weißer EuropäerInnen mit Menschen von anderswoher. Sehr deutlich sichtbar wird das am Umgang mit Geflüchteten in Europa oder an dessen Grenzzaun, aber auch im zumeist projektivem Blick auf „die Anderen“ generell. Für mich selbst sind da vier Werke von entscheidender Bedeutung, die meinen eigenen Blickwinkel früh prägten und die zu lesen ich nur ans Herz legen kann:

Beobachtende Vernunft. Philosophie und Anthropologie in der Aufklärung von Sergio Moravia, Entzauberter Blick – Das Bild vom Guten Wilden von Karl-Heinz Kohl sowie Authentizität und Betrug in der Ethnologie und Nacktheit und Scham - Der Mythos vom Zivilisationsprozess 1, beide von Hans-Peter Duerr. Also, das sind keine Bücher, die sich direkt mit Interkulturalität oder Rassismus befassen, sondern historisch-anthropologische Lehrbücher. Sie sind aber dadurch wichtig, indem sie die ideengeschichtlichen und gesellschaftlichen Voraussetzungen der Wahrnehmung außereuropäischer Menschen durch die europäische Brille aufschlüsseln. Sowohl für meine wissenschaftliche Arbeit als historischer Anthropologe (oder an ethnologischen Fragen interessierter Alltagshistoriker, in meinem Bereich sind Geschichtswissenschaft und Anthropologie Schnittmengen) als auch für meine antirassistischen Aktivitäten waren und sind diese Werke unerhört wertvoll.

- Dies nur als Vorbemerkung. Wenn ich so sehe, aus welchen Perspektiven die Geflüchteten aus Lampedusa in den Camps in Hamburg, Hannover, Berlin und München auch von durchaus linker Seite betrachtet werden macht das insgesamt diskursiv gesehen schon ein Riesenfass auf, vom Umgang mit den konkreten Menschen ganz abgesehen.

http://metalust.wordpress.com/2013/10/30/ein-dank-von-ganzem-herzen-an-die-refugees-der-lampedusa-grupppe-in-hh/

Bei Momo habe ich ja immer wieder den sonderbaren Eindruck, dass der wie ein Schwamm aufsaugt, was bei den radikaleren Flügeln der antirassistischen und feministischen Linken gerade en vogue ist (oder meinethalben konsensbildend wirkt) und das dann zur Quintessenz steigert, obwohl er selbst immer betont, dass er die betreffenden politischen Zirkel gar nicht kennen würde. Gleichzeitig passiert da ein déjá-vu. Mir wird ja oft vorgeworfen, dass ich im Zug mit dem Blick nach hinten fahre, aber das hat seine sehr guten Gründe. Die Solidarität, die Momo den Flüchtlingen entgegenbringt, auch die historische Perspektive angesichts der Kolonialgeschichte teile ich, was allerdings schlechterdings absurd wirkt ist die regelrechte Verehrung der Flüchtlinge, die hier zu spüren ist. Diese wiederum entspricht einer Strömung, die aktuell im antirassistischen Engagement gerade jüngerer Leute stark ausgeprägt ist und die wir schon mal hatten. Als nach dem Zweiten Golfkrieg von 1991 und dem Ausbruch des jugoslawischen Bürgerkriegs, im Vorfeld der Abschaffung des alten Asylrechts massenweise Flüchtlinge in kurzer Zeit nach Deutschland kamen und gleichzeitig in der Republik Flüchtlingsunterkünfte brannten war dies eine absolute Hochzeit antirassistischer Mobilisierung, ja, die Antira in Abgrenzung zur Antifa wurde in dieser Zeit überhaupt erst geboren. Der Unterschied liegt darin, dass typische Antifas in erster Linie gegen Nazis kämpften und die Flüchtlinge in den Unterkünften als die zu beschützenden Opfer betrachteten, während Antira bedeutet, bei der Perspektive anzuknüpfen, gemeinsame politische Praxis mit den Flüchtlingen hinzubekommen. Die politischen Gruppen, in denen ich damals so aktiv war gehörten in diesem Sinne zu den ersten Antiragruppen. Als wir einmal diskutierten, woher unser Engagement eigentlich kommt, fielen Begriffe wie „Helfersyndrom“, „antiimperialistische Solidarität“ und „Das sind die Gearschten, da ist klar, wer auf wessen Seite steht“. Ein bunter Strauß an Motivationen also, die alle Sinn ergaben und sehr ehrenhaft waren.

Da gab es aber auch noch etwas Anderes. Nicht innerhalb der eigenen Zusammenhänge, aber innerhalb der undogmatischen nichtparteiförmigen Linken (wegen mir: Autonomen) war dies sogar extrem verbreitet: Die Flüchtlinge wurden nicht einfach willkommen geheißen, sie wurden nicht einfach solidarisch betrachtet, sondern vielfach mit einer messianischen Heilserwartung. Sie waren diejenigen, von denen wir erschlafften Metropolenlinken sozialrevolutionäre Praxis lernen sollten. Sie waren diejenigen, die sozusagen stellvertretend für uns soziale Kämpfe führen sollten, bzw. wurde ihr Kampf und der Kampf an ihrer Seite als wichtiger als soziale Bewegungen in deutschen Bevölkerungsgruppen betrachtet. Zum damaligen Zeitpunkt war dies Gegenstand zahlreicher (selbst)kritischer innerlinker Debatten, die 1992 in dem Buch „Geschichte, Rassismus und das Boot. Wessen Kampf gegen welche Verhältnisse?“ von der autonomen Lupus-Gruppe aus Frankfurt einer größeren Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden. In der Folge änderte sich teilweise tatsächlich der Charakter der Flüchtlingsarbeit linksradikaler Gruppen und war in manchen Bereichen außer der Tatsache, dass alles ehrenamtlich war kaum noch von dem zu unterscheiden, was etwa Caritas und Diakonisches Werk machten, abgesehen vom grundsätzlichen politischen Selbstverständnis.

Dies alles weiß die heutige linke Szene nicht mehr und schickt sich an, die begangenen Fehler einer früheren Szenegeneration zu wiederholen. Dies hängt damit zusammen, dass linke Bewegungen (unter links sind feministisch, antirassistisch usw. mit einbezogen) in Deutschland in erster Linie Bewegungen junger Leute sind. Für die meisten ist mit dem Eintritt ins Berufsleben nach dem Studium, mit der Ehe, mit dem ersten Kind oder irgendeinem ähnlich einschneidenden Ereignis das linke Engagement zu Ende. Da wird später vielleicht noch am Kaminfeuer von erzählt, es wird aber nichts an nachfolgende Generationen weitergegeben. And the same shit will happen again and again and again.

Den Kopf schütteln musste ich auch, als ich anderswo las: „Noch vertrackter ist es natürlich mit Flüchtlingen aus Afrika, deren Unterstützer aus jedem, der nicht für sie ist, einen Nazi und Rassisten machen. Das Kalkül ist einfach, Linksextremisten wollen generell alle Staaten abschaffen (siehe "Sozialistische Weltrepublik") und da ist das Asylrecht natürlich auch ein Kampfplatz.“ ---- Mit der extremen Linken kenne ich mich nun aus wie mit wenig anderen Dingen, und dieses Ziel, „Sozialistische Weltrepublik“, wurde so im Zeitraum 1978 – 1982, zwischen Tunix-Kongress und Tübinger Internationalismus-Tagen zu Grabe getragen. Die autonome Linke sieht politische Arbeit seither themen- projekt- und kampagnenbezogen. Die Motivationen, Flüchtlingen zu helfen sind da, wie oben beschrieben, sehr ambivalent. Eine wichtige Rolle spielt sicher auch immer das Bestreben, vom Staat und vom Kapital unkontrollierbare Räume zu schaffen, nichts Anderes beinhaltet ja der Ausdruck „Autonomie.“

Wobei ich oftmals schon zu der Folgerung kam, dass autonome Linke im Grunde die verschärftere Ausgabe des Greenpeace- amnesty - NGO- Spektrums sind, mit eigenem Jargon, eigener Mode und eigenem Brauchtum.

Stutzig werde ich auch, wenn „die Antifa“ als eine einzige zusammenhängende politische Bewegung gesehen wird. Es ist fast 20 Jahre her, dass einmal versucht wurde, eine bundesweite antifaschistische Organisation zu schaffen, heutige Antifagruppen bestehen so im Schnitt aus 5 – 10 Leuten. Sie sind zwar untereinander vernetzt und verwenden die gleichen Logos und Symbole, die Friktionen unter den Gruppen können aber auch schon mal so groß sein dass mensch sich weigert die gleichen Räumlichkeiten zu nutzen.

---- Aus den alten Erfahrungen mit Flüchtlingsarbeit in den 90ern lässt sich natürlich lernen und daran anknüpfen. Mein Umgang mit der Flüchtlingsthematik war da immer ein sehr simpler: Kommt zusammen Leute, lernt Euch kennen. Als während des jugoslawischen Bürgerkriegs Flüchtlinge in Turnhallen einquartiert waren haben wir sie dort besucht und mit ihnen geredet. Politikwissenschaftliche  Arbeiten zum Thema Asyl wurden geschrieben auf Basis von Interviews, die mit den Geflüchteten geführt wurden, jeden Sonntag haben Familien aus der Nachbarschaft mit Kind und Kegel die Flüchtlinge in deren Wohnheimen besucht und sie mit Gebäck, Kinderspielzeug und Kuscheltieren beschenkt, und daran knüpfte nahtlos ehrenamtliche Sozialarbeit an. Cassandra z.B. hat einen Großteil ihrer Freizeit mit Schwimm- und Sprachkursen für bosnische Mädchen verbracht. All diese Dinge, die schon mal von späteren Gesprächspartnern als „bewundernswert“ bezeichnet wurden würde ich als Selbstverständlichkeiten menschlichen Anstands bezeichnen, als soziale Kompetenz und nichts weiter. Wir wären Arschlöcher gewesen, hätten wir uns anders verhalten. Was es heute gilt ist es, vergleichbare Strukturen wieder aufzubauen.

Es ist einerseits sehr anrührend, an diese Anknüpfungspunkte erinnert zu werden und andererseits deprimierend, wie wenig davon geblieben ist. Der von Dir verlinkte Text von Momorulez ist da symptomatisch: Es werden Dinge eingefordert, die mal selbstverständlich waren und zugleich die "Refugees", wie es da jargontechnisch heißt als die besseren Menschen dargestellt, die humanitäre Positionen überhaupt nach hierzuland bringen würden. Nun ist es sicherlich falsch, diese Leute mit einer Gaddafi-Mafia in Zusammenhang zu bringen, wie es z.B. beim Don anklingt, aber diese Überhöhung erinnert mich schon sehr stark an für mich eigentlich überwunden geglaubte Debatten der frühen 90er. "die Gearschten" usw hatte ich selber ja damals formuliert und weiß dem nichts hinzuzufügen, aber: Die ganzen aktuellen CW-Diskurse sind fürn Arsch und erkennen nicht mal einen Bruchteil der Problematik.

„die regelrechte Verehrung der Flüchtlinge, die hier zu spüren ist.“, ist nur die eine Seite der Medaille. Auf der anderen werden die Flüchtlinge natürlich auch vereinnahmt für die eigene politische Agenda, mit der sie mehrheitlich nichts am Hut haben. Die kommen nach Europa, weil sie besser leben wollen, ganz materialistisch, nicht um die Homophobie und den Rassismus zu bekämpfen.

Der Rassismus in Deutschland ist in keiner Weise vergleichbar mit dem, was in den Herkunftsländern abgeht an Diskriminierung, Ungleichheit und Gewalt (unter Menschen gleicher Hautfarbe), und das wissen die Flüchtlinge auch. Die Rassismusvorwürfe gegen die deutschen Behörden dürften in erster Linie Mittel zum Zweck der Erringung einer dauerhaften Aufenthaltserlaubnis sein. Wenn die einmal erreicht ist, werden sie Typen wie momorulez oder Noah Sow nicht mehr mit dem Arsch anschauen, und sich schon gar nicht deren politische Ziele zu eigen machen.

Eine „gemeinsame politische Praxis mit den Flüchtlingen“ erscheint mir auch aus diesem Grund keine erfolgversprechende Perspektive zu sein. Die Flüchtlinge lehnen das politische und ökonomische System Europas nicht ab, sondern bejahen es, schon durch ihre Flucht.

Die ganz Armen, die nicht das Geld haben, um die Schlepper zu bezahlen, bleiben in Afrika in der Scheiße sitzen, und denen, die es nach Europa geschafft haben, sind die auch herzlich egal, sie wollen nur Geld an ihre Familien schicken.


Du sagst: „Kommt zusammen Leute, lernt Euch kennen“

Dem kann ich natürlich nur voll zustimmen, das ist das einzige, was man machen kann, das einzige was allen hilft. Allerdings dürfte das dazu führen, dass auf beiden Seiten Illusionen verschwinden, und das ist nicht immer angenehm.

Zunächst einmal danke für diesen ausführlichen und instruktiven Artikel, che.

Absurd scheint es mir allerdings, die nachholenden Revolutionsspiele auf andere zu projizieren, anstatt selber etwas zu machen und tätig zu werden. Das undifferenzierte Identifizieren mit Flüchtlingen und ihr Stilisieren zum Heiligenbild ist das größte Problem: denn es gibt ganz und gar unterschiedliche Motive, weshalb Menschen aus ihren Ländern fliehen. Wer als Flüchtling im politischen Kampf und im Untergrund aktiv war, wird anders denken als jemand, der aufgrund ethnischer Fragen vertrieben wurde oder der aufgrund von Hunger und Elend das Land verlassen muß. (Dieser Hunger und dieses Elend haben allerdings sehr viel mit Europa, mit den USA und neuerdings auch mit China zu tun. Wobei China nur ein Draufsitzer ist und nichts mit der Kolonialpolitik der europäischen Mächte zu schaffen hat.) Flüchtlinge sind nicht per se bessere oder schlechtere Menschen. Sie sind Menschen, die durch diese oder jenen Umstände geprägt wurden. Wer als Flüchtling sowieso politisch bereits aktiv war, wird es möglicherweise auch in der BRD sein. Wer aus anderen Gründen floh, möchte womöglich einfach nur noch seinen Frieden und ein besseres anderes Leben führen, vielleicht aber wird er auch durch bestimmte Umstände politisch. Am Ende wird man die politischen Einstellungen und Perspektiven nur in den jeweiligen Situationen ablesen können, in dem Menschen zusammenkommen und sich kennenlernen. Che, der Flüchtlingsarbeit betreibt, dürfte in diesen Dingen sehr viel kompetenter sein, als Sesselblogger und Stadtschreiber wie ich oder Momorulez.

Die Situation der Flüchtlinge und die Gründe für Emigration lassen sich in zwei Ebenen gliedern: einerseits ein unmittelbar pragmatischer Aspekt, daß nämlich diesen Menschen geholfen werden muß, und zwar ohne Wenn und Aber. Andererseits betrifft das Flüchtlingsproblem eine gesellschaftliche Dimension: eine Welt- und Wirtschaftsordnung, die völlig kaputt ist und die sich durch sozialdemokratische Reförmchen und Steuerschrauben nicht ändern wird. Unser reichlich gedeckter Tisch steht mit seinen vier Beinen auf dem Bauch anderer Menschen, die uns mehr oder weniger füttern. Unser Wohlstand ist gestohlen.

Was die Situation der Flüchtlinge betrifft, so ist es natürlich ein Unterschied, ob ein Mensch in seiner Heimat sofort erschossen wird oder ob er hier in der BRD zuerst der Behörden- und Polizeischikane anheimfällt, um dann hinterher in einem Flugzeug in das Land abgeschoben zu werden, daß die aufgeschobene Folter oder das Töten nachholt.

Wer sich ein wenig mit den Flüchtlingsprotesten in Berlin befaßt hat und wer Demos dazu beobachtet, der weiß in etwa, wie die Polizei arbeitet. Bei den Hungerstreiks am Brandenburger Tor vor über einem Jahr ging das so: Sobald Presse vor Ort war, passierte von den Bullen aus gar nichts. Und nachts, wenn weder Touristen noch Presse zuschauten, haben die Bullen die Schlafsäcke, die Isoliermatten weggenommen und schikanierten. Und zwar teils mit Sadismus und Brutalität. Es sind nicht alle Bullen so, und es gab welche, die sich dafür schämen, aber den meisten macht es eine ungeheure Freude, ihren Sadismus auszuleben. Das zeigten sie ganz offen. Presse war ja nicht mehr da um zwei Uhr nachts.

Immer wieder schön und treffend hat es che bezüglich der Toten im Mittelmeer formuliert: Wir haben 1990 rund 17 Millionen Wirtschaftsflüchtlinge aufgenommen, und bei etwa 200 Mauertoten von 1961 bis 1989 waren wir tief betroffen, das Lamentieren war groß und fand kein Ende (Kuratorium unheilbares Deutschland). Bei den in die Tausende gehenden Ertrunkenen im Mittelmeer innerhalb eines einzigen Jahres jedoch herrscht Schweigen: kein Gedanke daran, kaum Berichte darüber in der Presse. Kein Reporter, der solche Boote begleitet und darüber schreibt. (Was mich bei der Struktur dieser Medien allerdings auch nicht weiter verwundert.) Wären an der innerdeutschen Grenze zehntausende erschossen worden, gäbe es einen weltweiten Aufschrei. Bei ein paar Negern macht das aber nichts. Es sind eh die Vielzuvielen, die Überzähligen und Nutzlosen.

Die Arbeit der Antira-Initiativen ist da sinnvoll, gut und wichtig, wo sie nicht den eigenen Projektionen und der eigenen politischen Sehnsucht dient, um Aufgeschobenes an andere (nämlich an Flüchtlinge oder revolutionäre Bewegungen im Irgendworeich) zu delegieren. Was den gesamten theoretischen Hintergrund betrifft, so reicht die Lektüre sicherlich von Fanon über Levi-Strauss, Foucault und Derrida, wenn es um den Blick des Anderen, um das ganz Andere geht, was sich eben nicht einfach in einem Hegelschen Anerkennungsverhältnis auflösen und eingemeinden läßt, das dann in Habermasscher Weise in die kommunikative Rationalität verkehrt wird. Habermas hat nicht nur hier viel Schaden angerichtet.