ist das Wort Sozialromantik, das mir oft nachgesagt oder angehängt wird. Sorry, aber für mich war politisches Engagement für eine andere Gesellschaft knapp zwei Jahrzehnte lang Lebensinhalt, und ich bin immer noch der Auffassung, dass der Kampf gegen Sozialabbau und für Menschen-und Bürgerrechte eine existenzielle Sache ist, die nichts mit Romantik, sondern mit Lebenschancen zu tun hat.


Für einige Leute aus meiner Vergangenheit bin ich sogenannter Sozialromantiker schon ein Charakterschwein oder schäbiger Verräter, weil ich in der Wirtschaft mein Geld verdiene, statt, wie ein anständiger Linker tun soll, entweder in einem sozialen Projekt oder bei einem kritischen Medium, in der Wissenschaft, im Gesundheitsesen oder gar nicht zu arbeiten.


DCT hat eindeutig genug demonstriert, dass die Charaktereigenschaften allzu vieler CEOs und
Manager sich am Ehesten als herzlos und brutal beschreiben lassen, nicht selten mit völliger
Verantwortungslosigkeit gepaart. Das sind dann diejenigen, die alle Menschen, die eine gerechtere
und solidarischere Gesellschaft als die Vorhandene wollen, als Sozialromantiker bezeichnen und
diesen Ausdruck wie ein Schimpfwort gebrauchen.

Dem herzlos und brutal
würde ich als Gegensatz warmherzig und freundlich entgegensetzen, dem Sozialromantiker den
asozialen Technokraten (ist es freundlich, wenn Wirtschaftsyuppies asoziale
Technokraten oder sozial behindert genannt werden?)

Merkwürdig ist das mit
dem Begriff der sozialen Kompetenz. Das Wort steht heute als Anforderung in jedem
Bewerberprofil, und gemeint sind damit Dinge wie Teamfähigkeit und
Kommunikationsvermögen. Als ich den Begriff in meiner Studienzeit zum ersten
Mal gehört habe (noch als Substantiv Sozialkompetenz), waren damit Dinge gemeint wie
Großzügigkeit, spontane Hilfsbereitschaft, die Fähigkeit zu teilen, Rücknahme des eigenen
Egoismus, also keine Soft Skills, sondern Charaktereigenschaften, die auf
einen Menschen hinauslaufen, der nicht ins Menschenbild der New Economy
passt. Die asozialen Technokraten bezeichnen solche Leute verächtlich als Gutmenschen.

Dieser Ausdruck ist, wenn ich mich nicht sehr täusche, von Joseph Goebbels.

Zitat:
"Was soll und was kann heißen: "bitte keine Emotionen - bleiben wir sachlich"?
(...)
Damit wäre die Frage zu präzisieren, was eigentlich gemeint sei, die zivilisierte Form, in der ein Anliegen vorzutragen ist, oder das Einfließenemotionaler Urteile in die Argumentation. Wer die öffentliche Diskussion der letzten 10 Jahre verfolgt hat, mußte den Eindruck gewinnen, daß der Bannstrahl nicht nur der Form, sondern auch den Inhalten der Emotionen gilt. Wer etwa in aller Form gegen bestimmte Tier- und Menschenversuche protestiert oder nicht bereit ist, unvorhersehbare Risiken für sich und künftige Generationen zu übernhemen, oder sich gegen die Ausweisung von gefährdeten Flüchtlingen wehrt, wird häufig sogleich ermahnt, sachlich zu bleiben.

Andererseits werden Partikularinteressen von Individuen oder GRuppen offenbar nicht für emotional besetzt gehalten. Egoistische Motive gelten als selbstverständlich und rational. Was eigentlich zu irritieren scheint, sind Mitgefühl für andere und prinzipielle moralische Bedenken, "Bitte keine Emotionen" kann also auch heißen: Argumentieren wir zweckrational und lassen wir Wertvorstellungen beiseite! Freilcih zeigt sich, daß moralische Urteile "ein unvermeidliches Ingrediens unseres Lebens" sind, um mit Tugendhat zu sprechen, und deshalb sehen sich auch Interessengruppen gezwungen, ihre Argumente moralisch zu stützen, wobei sie selbstverständlich beanspruchen, die Rationalität auf ihrer Seite zu haben. (Meier-Seethaler 1992)

fiehl mir zu deinem Text grade ein.

Im übrigen findet sich bei autismuskritik.towday auch einiges was wirklich gut zu deinem Eintrag passt.

Ich hab mal ein sehr kurzes (unbezahltes!) Praktikum in einem PR-Medien-Verlag gemacht. Weil ich keinen Kaffee gekocht habe (ich trinke selbst keinen) winkte der Chefredakteur mich irgend wann zu sich und versuchte mir was zu erzählen: von der sozialen Kompetenz, und dass sein Sohnemann ja auch gerade solche Erfahrungen macht etc. (Das ich ab und zu mal die Küche morgens sauber gemacht habe, weil mir persönlich der Dreck dort zu wieder war, sei nur nebenbei erwähnt. Aber nicht mal das hat ja wirklich was mit sozialer Kompetenz zu tun.) Naja, ich war froh als nach kurzer Zeit ich einen anderen Platz für mein Praktikum bekam. Und ehrlich gesagt kann man ja auch aus negativen Erfahrungen seine persönlichen, durchaus positiven Lehren ziehen.

Kann ich nachvollziehen, der Begriff Sozialromantik ist per se schon eine Frechheit. Die soziale Kompetenz hingegen wird meist von den Leuten gefordert, die sie am allerwenigsten haben. Eigentlich ist das sehr traurig. :(

die Sozialisation im "Linken Milieu" ist sogar manchmal Grundvoraussetzung für erfoglreiches Wirtschaften! So macher K-Grüppler empuppte sich später nicht etwa bei den Grünen (das ist das Harmloseste), sondern als Hardliner bei Roland Berger oder der Deutschen Bank. Klar - alles und jeder ändert sich - wichtig ist, das Gleichgewicht zwischen Kopf (Utopie) und Handeln zu vereinbaren. Im besten Fall kommt eine hohe soziale Kompetenz heraus.
Gruß aus dem dunklen, dunklen, München (da wo Stoiber seine Orientierung verloren hat).