Die Runde bei der Behandlung der Ideologien, aus denen sich ein postfaschistischer Wohlstandsrassismus speisen könnte, eröffne ich mit meinen ganz besonderen Lieblingen, den Antideutschen. Nicht, dass die besonders wichtig wären, aber sie sind hinreißend skurril, und es gibt einen Nexus zwischen deren und meiner eigenen Geschichte, außerdem sind sie ein Paradebeispiel dafür, wie Aufklärung in ihr Gegenteil umschlägt, in diesem Fall bei Leuten, die selber für sich in Anspruch nehmen, ihre Schlussfolgerungen aus der Dialektik der Aufklärung gezogen zu haben (von der sie wahrscheinlich den Klappentext, und, wenn´s hochkommt, den SOAK-Einführungstext gelesen haben).

Kürzlich war in der Blogosphäre zu lesen, Israel und die USA wären Inseln der Vernunft im Ozean politischer Verblendung oder so ähnlich. Nun, wenn Insulaner bei einer bevorstehenden Hinrichtung auf dem Elektrischen Stuhl "Grill him, grill him" skandieren oder die gleiche Strafe für Abtreiberinnen fordern, handeln sie ebenso vernünftig wie Baruch Goldstein, als er in einer Höhle muslimische Pilger massakrierte. Ich sehe keinen Unterschied zu politischem Wahnsinn in den USA oder Israel oder anderswo in der Welt. Es gibt in beiden Ländern weder mehr noch weniger Unvernunft als hierzulande oder z.B. in Russland, ich würde allerdings sagen, dass Unvernunft in den USA oder von den USA ausgehend zur Zeit besonders groteske Formen annimmt. Der deutsche Faschismus oder die Gewalt von Al Kaida laufen in diesem Zusammenhang außer Konkurrenz.

Die Sache mit der überlegenen israelisch-amerikanischen Vernunft macht deutlich, was die Antideutschen nicht sind: Antinationale oder Antirassisten. Antinationale kenne ich Einige, sie lehnen jeden Nationalismus ab, also auch den US-Patriotismis oder den Zionismus, und etliche davon haben mit überbordendem Nationalismus sehr spezielle Erfahrungen, weil sie zwar in Deutschland geboren wurden, aber Namen tragen, die auf -ic enden. Die antideutsche Ideologie hingegen ist negativer Nationalismus und negativer Rassismus: Die Deutschen werden als ein Kollektiv betrachtet, dem ein Nationalcharakter zukommt, und dieser sei schlechter als der anderer Völker, während US-Amerikaner und Israelis als besser angesehen werden. Die meisten Vertreter dieser Denkweise entstammen der westdeutschen marxistischen Linken, wie ich in meinem Bahamas-Artikel schrieb, sind sie so links, dass sie schon wieder rechts sind. Weniger flapsig formuliert: Die antideutsche Position entstand Anfang der 90er aus dem Erosionsprozess des Kommunistischen Bundes (KB) und einer Art Rechtsabweichung der Kritischen Theorie. Wolfgang Pohrt hatte nach der Wiedervereinigung ein Projekt begonnen, bei dem es darum ging, die Studien zum autoritären Charakter, die ein von Adorno geleitetes Team an der US-Bevölkerung in den 30 er Jahren durchgeführt hatte, in modifizierter und modernisierter Form an der deutschen Bevölkerung zu wiederholen, um zu sehen, ob in den 90er Jahren eine faschistische oder totalitäre Bedrohung aufgrund der Handlungsorientierungen der Bevölkerungsmehrheit bestehen würde. An sich war dies ein wertvolles Unterfangen, und e ist in dem Zusammenhang schade, dass ich meine parallel hierzu geplante vergleichenden Studie zu Rechtsextremismus in den USA und Deutschland nicht realisieren konnte, dann könnten die Antideutschen nämlich mit den Argumentationsmustern, die sie vertreten, in ernste Schwierigkeiten geraten.

Das Problem bei Pohrt, einem Philosemiten, der sich freiwillig zur israelischen Armee gemeldet hatte, weil er dies als Wiedergutmachung für die deutschen Greuel betrachtete, ist seine Arroganz. So interviewte er einen Kandidaten der Republikaner und attestierte diesem eine debile und deformierte Sprache, die auf eine charakterliche Pathologie schließen lasse. Tatsächlich war es einfach die Sprechweise eines ungebildeten Arbeiters, dem die Geschliffenheit des marxistischen akademischen Intellektuellen fehlt. Als ich Studierenden Auszüge aus Pohrts Studie vortrug, waren diese kaum davon zu überzeugen, dass dies keine Satire sei.

Wie auch immer, Pohrts Studie lieferte interessante Ansatzpunkte, die elitäre Sichtweise und die politische Verortung des Autors selber führten aber bei seinenAnhängern dazu, die Deutschen insgesamt als ein Volk von gemeingefährlichen Deppen zu betrachten, was zu einem Zeitpunkt, als ein im geistigen Delirium befindlicher Mob in Hoyerswerda, Rostock und Hünxe gegen Migranten randalierte auf fruchtbaren Boden stieß. Umso mehr, als dass eine damit sehr konforme Arroganz bei einem bestimmten Typ bundesdeutscher akademischer Linker Tradition hatte. Ich nenne sie die MLer, was nichts mit Marx und Lenin zu tun hat, sondern für Moralische Linke steht, mit Schnittmengen zur SDL (Sonderbar Durchgeknallte Linke). Viele von ihnen fanden sich in den Reihen des KB oder bei der Marxistischen Gruppe (MG). Um Mistverständnissen vorzubeugen: Ich ordne weder den KB noch die MG insgesamt der ML oder SDL zu, sonst müsste ich mich von einem Teil meiner Freunde distanzieren. Es ist nur so, dass beide Gruppen ein prächtiges Biotop für das Gedeihen eines bestimmten Charaktertypus boten, der sich durch völlige Spaßfreiheit und extremes Problembewusstsein auszeichnete, und eben dadurch, dass nicht rationale Analyse, sondern Moral Triebfeder ihres politischen Handelns war. Ich kann mich an einige schlagende Erlebnisse mit diesem Menschenschlag erinnern. Da schrieb Eckhart Henscheid in der Titanic eimal eine Satire über ein Flugblatt eines studentischen Gremiums, in dem von "ErstsemesterInnen" die Rede wa, wies darauf hin, dass der Begriff Erstsemester Neutrum sei und fragte, wann denn endlich von PlünderInnen, vor allem aber SprachschänderInnen zu lesen sei. Die Moralische Linke wollte ernsthaft einen Resolutionsentwurf durch die Verfasste Studierendenschaft für eine Protestnote gegen die Titanic wg. Verbalsexismus durchbringen. Richtig ärgerlich wurden diese Leute, wenn es um grundsätzlichere Sachen ging. So formulierten Mitte der 80er Jahre Antiimperialisten die These, dass ein Zusammenbruch der DDR auf lange Sicht absehbar sei und es sich daher lohne, die Option der Wiedervereinigung von links her zu thematisieren, mit der Stoßrichtung, durch Synthese von Sozialismus und Demokratie und Schaffung eines blockfreien, demilitarisierten Deutschlands einen Dritten Weg zu ermöglichen und dem militärisch-industriellen Komplex der NATO sein wichtigstes Standbein in Westeuropa wegzuhauen. Ob ein solches Anliegen sinnvoll war oder nicht, möchte ich hier nicht diskutieren, es war nur bezeichnend, wie die Moralischen Linken mit denen umgingen, die Solches vertraten, nämlich mit systematischer Ausgrenzung und dem Vorwurf, sie seien in Wirklichkeit keine Linken, sondern eingeschleuste UBoote der Naziszene. So überließ man dann den Themenkomplex "gesamtdeutscher Neutralismus" Reaktionären wie Mechtersheimer. Die Moralischen Linken waren überhaupt immer an vorderster Front, wenn es darum ging, moralische Tribunale wegen abweichenden Verhaltens durchzuziehen, Sprüche wie "Ein Linker sagt nicht einfach unreflektiert etwas daher" offenbarten ein Menschenbild und Selbstverständnis, das in einem Dominikanerkonvikt des 16. Jahrhunderts gut aufgehoben gewesen wäre.

Anfang der 90er Jahre hatte der KB ein Problem. Eine Fraktion, die Zentristen (Z) Fraktion war bereits geschlossen in den Grünen aufgegangen, die KB-Mehrheit wollte in die PDS-Linke Liste, Versprengte landeten auch bei Ditfurths Ölkolinx. Die Bahama-Fraktion aber vertrat den Standpunkt, ein Kampf für sozialistische Gesellschaftsveränderung in Deutschland würde zwangsläufig zu einem nationalen Sozialismus führen, aufgrund des Nationalcharakters der Deutschen und der verschobenen weltpolitischen Situation sei dies nicht anders möglich, also dürften Linke in Deutschland nicht gegen Sozialabbau u.ä. kämpfen, sondern ausschließlich gegen Nationalismus und Antisemitismus, Letzteres bedeute kompromisslose Solidarität mit Israel.

In meiner Zeit in antirassistischen Zusammenhängen bekam ich dort sehr viel von Antinationalen, nichts aber von Antideutschen mit, denen waren die bosnischen und westafrikanischen Bürgerkriegsflüchtlinge wohl zu "schmutzig" und zu arm (huhu, es grüßt die gute alte Idiosynkrasie aus Adornos Elementen des Antisemitismus!). Der Sexismus muslimischer Männer und der Antisemitismus der Islamisten taten ein Übriges, um bei den Antideutschen ein paranoides Feinbild zu zimmern, in dem Israel und die USA gegen Deutschland und den Islam stehen und sie selbst die einzig aufrechten Vorkämpfer der Wahrheit im Herzen der protofaschistischen deutschen Bestie sind.

Für mich sind Hardcore-Antideutsche Präfaschisten und/oder Politneurotiker.

Inzwischen kombinieren führende Köpfe dieser Bewegung ihren aggressiv und ursprünglich zum Zweck der Provokation vorgetragenen extremistisch-zionistischen Nationalismus nicht nur mit anti-arabischen und anti-muslimischen (offen rassistischen) Ressentiments, sondern auch mit blinder Kapitalismusanbetung.

Außerdem lesen und konferieren sie zunehmend über liberale Klassiker (z.B. Hobbes), ohne jedoch nachzuweisen, dass sie diese kritisch reflektieren könnten. Dazu addieren sie Vorwürfe an "die" Deutschen, welche mit ihrer mehrheitlichen Neigung zur Sozialstaatlichkeit angeblich faschistische Traditionen von "Volksgemeinschaft" und nazistischer "Wohlfühldiktatur" fortsetzten (die bekloppte Götz-Aly-These, welche z.B. Entwicklungen der Weimarer Zeit komplett vergisst - wie auch die Gewinnsteigerungen der Konzerne unter Hitler).

Lachhaft, aber mit stolzen Mut zur eifrig gelebten Politneurose.

Dass derartige Ideologismen wie die der Antideutschen einen so große Anziehungskraft in der deutschen Linken entwickeln konnten, zeigt m.E. den Reiz der Provokation, andererseits auch die Unfähigkeit der Linken, eine glaubwürdige Utopie zu entwickeln bzw. einen ideologischen Überbau, welcher der Linken ausreichende Orientierung verschafft.

Ich kann nur anbieten: Humanismus, Demokratie, militanten Pazifismus und einen sozialistischen Kapitalismus (quasi ein Kapitalismus "von unten" und gegen die Macht von Konzernen, Wohlhabenden und Arbeitgeberinteressen erzwungen).

Das ist aber offenkundig nicht mal entfernt so aufregend wie das Getue antideutscher Polithysteriker.

Nunja, immerhin langt es dafür aus, dass ich von einem Kollektiv aus antideutschen Aktivisten (z.B. Gudrun E.) plus proamerikanischen Faschisten und Neocons gejagt und wiederholt sogar mit dem Tod bedroht werde.

Ich habe mir heute die Freude gemacht Jutta und Manfred zu wählen. Nicht weil ich besonders überzeugt wäre (von wem auch schon?), sondern weil die Anwesenheit der besagten die Lebensqualität in der Stadtverordnetenversammlung merklich senkt. Zuerst trägt Jutta in ihrem eigenen Ton (kennt man aus den KVs der Grünen, als es noch die Fundifraktion gab ;-) vor und anschließend wiederholt Manfred, was Jutta schon vor zehn Jahren gesagt hat mit der nicht unüblichen Einleitung: "Die Jutta hat schon vor zehn Jahren gesagt..." Das schafft doppelt Leidensdruck bei unseren Vertretern. ;-)
Mit einem verstohlenen Grinsen verließ ich das Wahllokal. Grausame Rache.

Da Anfang der 80er beim Nörgler die verschärfte Erheischung von Revenue angesagt war, habe ich seit diesem Zeitpunkt die Entwicklungen in diesem Spektrum nicht mehr verfolgt. Mit Verwunderung und Bestürzung lese ich, was aus Pohrt und was aus der "Marxistischen Gruppe" geworden ist.

@ Pohrt
Seine Aufsatzsammlungen "Endstation", "Ausverkauf" und "Stammesbewußtsein, Kulturnation" habe ich seinerzeit mit Begeisterung gelesen. Der Essay über den Auschwitz-Kommandanten Höß ist für mich bis heute das Beste, was über das "3. Reich" je geschrieben wurde.
Ich lernte ihn auf einer Veranstaltung einer Ev. Akademie kennen. Da haben wir die christlich-grünen Natur- und Friedensfreunde aufgemischt, daß es nur so seine Art hatte. Pohrts kompromißlose Verweigerung jeglicher Affirmation – die einzig adäquate Stellung des Gedankens zur Realität – machte ihn mir innerhalb einer Nanosekunde zum Seelenverwandten.
Um so trostloser, daß er sich offenbar selbst untreu wurde. Er, der große Kritiker aller Heimat-Idolatrie, ist nun selber in die Heimatfalle gegangen.
Die radikale Kritik ist nicht Nihilismus, aber ihr inhäriiert (Tschulligung!) der Nihilismus als Moment. Das konnte Pohrt wohl irgendwann nicht mehr durchhalten und aushalten. Schade, sehr schade.

@ "Marxistische Gruppe" / "Arbeitskonferenz" München
Auch hier erinnere ich mich, wie die mal gestartet waren. Die übrige Linke unterschied sich zwar haßerfüllt in Moskau- und Pekingfreunde, und dazwischen torkelten ein paar zombiemäßig abgehärmte Trotzkisten umher. Doch war man sich darin einig, daß das Studium der Marxschen Theorie das Studium der Marxschen Texte durchaus nicht erforderte. Vielmehr begnügte man sich mit diversen aktuellen und historischen Kurzfassungs-Traktaten, deren Bezeichnung als "Schmutz- und Schundhefte" mir die Herzen der Avantgarde des Proletariats nicht wirklich zufliegen ließ. Daß ich damit der Weltrevolution in den Rücken fiel, mochte ich nicht recht einsehen; auch die Bezeichnung "Salon-Sozialist" mußte ich mangels Reichtum ablehnen. Aber vom "kleinbürgerlichen Marxologen" haben ich mir den Marxologen seither als Ehrentitel angeheftet.

Wie anders die MG! Das Studium der blauen Bände war Grundlage. Ich war bei denen nie dabei, aber die Kapital I-Kommentare der "Arbeitskonferenz" waren wichtig für die Marx-Schulungen, die ich durchführte, und die auf dem Höhepunkt der, ähm, Bewegung 120 Marxologinnen und Marxologen umfaßte, die planvoll in die Seminare der linken Dozenten (andere gab es da nicht) strömten, und dort klarmachten, daß die nicht in der Lage waren, ihr Fach zu vertreten.
Als nun von Bremen kommend die MG vor Ort Fuß fassen wollte, machten wir den Gegenvorschlag, die MG solle sich doch uns anschließen. Von da an war natürlich Krieg.

Zurück zum Punkt, wie die mal gestartet waren. Die Zeitschrift, die sie herausgaben, war intelligent und witzig. Ein Beispiel: Es begab sich zu der Zeit, daß der "Marxistische Studentenbund Spartakus", die studentische "Massen"organisation der DKP – Histomat, Diamat, Automat -, einen Literaturwettbewerb ausgeschrieben hatte. Der Sieger war, man rät es nicht, der Bundesvorsitzende des MSB Spartakus. Er hatte, um zu beweisen, daß Kommunisten keine Spießer sind, einen ekelhaft klebrigen, urspießigen Softporno verfaßt, der die historisch zwangsläufige Parallelität von richtigem, parteitreuem Bewußtsein und gelungenem Samenerguß nachwies.
Der ausführlichen Verriß durch die MG, bei dem jeder Satz mir die Lachtränen in die Augen trieb, hatte die Head "Die tröstende Hand am Abflußrohr". Das war brillant; das hätte in der "Fackel" stehen können.

Die Wende in die Spaßfreiheit habe ich selbst noch mitbekommen. Bei einer mehrtägigen studentenfördernden Veranstaltung paßte mir die ganze Richtung nicht, und ich hatte den Eindruck, daß da eine Frau war, der das auch nicht paßte. (Nein, ihr Schweine, ich war nicht scharf auf sie; sie entsprach nicht meinem Beuteschema.) An ihrer Diktion erkannte ich die AK. Ich sprach sie an und machte den Vorschlag, gemeinsam in zynisch-kritischer Weise die Raumtemperatur abzusenken, und die Marx-Fundierung der AK fände ich sowieso OK. Ich wurde in einen leeren Konferenzsaal gezerrt; die auf Kipp stehenden Fenster wurden hastig geschlossen. Daraufhin flüsterte sie mir zu, daß sie mit der AK nichts, aber auch gar nichts zu tun hätte. Ich sagte: "Ey, wir planen hier nicht den Mord an Kennedy." Verdutzt guckte ich hinterher, wie sie rausrannte.
Da man sich im Leben immer zweimal trifft, begegnete ich ihr 1 Jahr später an einem universitären Büchertisch der AK und erinnerte sie an den Konferenzsaal. Alles abgestritten, klar.

Ich sehe in alledem ein fatal-schicksalhaft sich ereignendes Schema: Der Vordersatz stimmt. Die Theorie ist richtig. Aber statt nun weiterhin der Arbeit des Begriffs sich zu unterziehen, schwächelt man und zieht das ins Praktische. Das Praktische als solches ist unvermeidlich positiv, die Kritik ihrem Wesen nach ist negativ. Aus ihr ist keine positive Wendung zu gewinnen. Macht man aber dennoch das nicht Machbare, so ergibt sich aus diesem Widerspruch notwendig der Irrsinn. Wenn ich das "3. Reich" zutreffend als ein Phänomen der Normaldeutschen erkenne, und daraus dann praktische Konsequenzen ziehen will, lande ich notwendigerweise in der israelischen Armee.

Dann blende ich aus, daß mehrfach ganze Mannschaften, Offiziere und Eliteeinheiten in Israel sich weigerten, weiterhin gegen Palästinenser vorzugehen. (Quelle: Spon) Daß "Meine Ehre heißt Treue" zum terminus ad quem für Pohrt wurde, macht mich traurig.

So auch die Bahamas: Die Ablehnung des "Sozialismus in einem Land" ist jedenfalls marxkompatibel, wie sein Briefwechsel mit Vera Sassulitsch zeigt. (Das haben die Bahamas nicht mal entdeckt. Das kommt davon, wenn man Marx nicht liest.) Es ist Defätismus der Theorie und subjektiv wohl, psychoanalytisch gesprochen eine Ich-Schwäche, der eigenen Erkenntnis derart zu mißtrauen, daß ein Hang zu deren praktischer Unterfütterung entsteht. Nach der aristotelischen Logik ist das, ich muß leider umlauten, eine "anabasis eis allo genos", das heißt, die unzulässige Übertragung der Logikfunktion eines Bereichs auf einen anderen. So fällt man eben auf die Schnauze, wenn man die Tradition der Erkenntniskritik nicht kennt.

Den Theorieschwachen scheint die Theorie schwach. Der Krakeel der zum Praktizismus Übergegangenen verbündet sich nicht zufällig mit den je am stärksten erscheinenden Bataillonen. Das macht sie blind noch für die Praxis, die sie anbeten: Scharon steuerte um, als er erkannte, daß seine Armee nicht das stärkste Bataillon ist und die durchgeknallten Siedler bloß seinen Staatshaushalt ruinieren, und GWB ist auch schon von Zweifeln angekränkelt, von seinem Volk ganz zu schweigen. 65 % Antiamerikanisten in den USA – Broder hilf!

@ "Verweigerung jeglicher Affirmation"
Ausgenommen sind hiervon selbstverständlich die schottischen Single Malts. Gestern abend habe ich einen Glenlivet 18 Jahre, 1 Ltr., 43 % geöffnet.

Nase: Fruchtige Säure und Eichenholzfaß. Tiefere Erforschung und mehrmaliges Nosing, nachdem ich das Glas 15 Minuten stehen ließ, lassen Äpfel und Birnen hervortreten, die zuerst nicht erkennbar waren.
Mund: etwas Torfrauch, Gewürziges, edle Schokolade.
Abgang: lange Erinnerung, schwerpunkthaft nehme ich das alles in sich einbegreifende Holz wahr.

Kommentar: Ein sortentypischer glänzender Speysider, der seine 50 Euro wert ist. Wieder mal erstaunlich, daß Nase und Gaumen ganz unterschiedliche Aromen wahrnehmen – ein Beweis für die raffinierte Komplexität.
Die Tiefe und Substanz dieses Malts lassen mich vermuten, daß weitaus ältere Fässer als das 18-jährige hier mit eingeflossen sind. Das Gesetz schreibt vor, daß die Altersangabe sich auf den jeweils jüngsten bezieht.
Dieser Malt ist eine wirklich schöne Sache, im Unterschied etwa zu Qualitäts-Downgradings beim 10-jährigen Laphroaig und dem 16-jährigen Lagavulin.

zum Ursprungsposting: Danke an den Verfasser für diese politische Weiterbildungsmaßnahme. Da ich in diesen ganzen Splittergruppengeschichten nicht soo firm bin, hilft mir dieser Beitrag, das Phämonen der Antideutschen etwas besser einsortieren zu können. Natürlich bin ich in der Blogosphäre auch über ein paar Protagonisten und Positionen gestoßen, aber irgendwie ergab das alles nicht so recht Sinn, wenn ich versuchte, Antideutschtum im politischen Koordinatensystem wirklich bei "links" einzusortieren. Ich hab "links" immer als Absage an jeglichen Rassismus verstanden...