Insgesamt war ich dreimal in meinem Leben in der Sitution, zur Pflege meiner Persönlichkeit professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen. Das erste Mal war in der gymnasialen Oberstufe, als ich unter einer postpubertären Zwangsneurose litt und dagegen eine klientenzentrierte Gesprächstherapie mitmachte. Später, nach einer Prüfung an der Uni, fiel ich nach einer extremen Stressphase in eine Entlastungsdepression.Als ich in diesem derangierten Zustand an einer nächtlichen vermummten Aktion teilnahm, die zu Festnahmen und einem Ermittlungsverfahren führte und in der Folge ich massivst observiert wurde (Briefe kamen geöffnet an, Telefon wurde abgehört und ähnliche Nettigkeiten) und schließlich eine Genossin bei einem brutalen Polizeieinsatz getötet und auf das Wohnhaus von FreundInnen ein Brandanschlag verübt wurde fürchtete ich durchzudrehen und nahm daher eine Verhaltenstherapie. Und schließlich machte ich später auch noch eine große Psychoanalyse, um herauszufinen, warum bestimmte Dinge bei mir wie laufen und allgemein mit mir ins Reine zu kommen. Wenn ich im Nachhinein alle drei Therapieformen betrachte, so kann ich keine allzu großen Unterschiede feststellen. OK, bei der Analyse und der Gesprächstherapie spielten Traumdeutung und katathymes Bilderleben eine Rolle, die es bei der Verhaltenstherapie nicht gab. Und bei der Verhaltenstherapie wurde vor allem mein Realitätssinn getestet und auch geschult. Im Große und Ganzen war sich das Alles aber doch sehr ähnlich: Regelmäßige tiefschürfende Gespräche über die eigene seelische Situation, die zunächst hierarchisiert abliefen (Therapeut/in als zwar nicht allwissend, aber doch eindeutig kompetent in Situationen, in denen ich ratlos war oder mich subjektiv hilflos fühlte), bei denen die Hierarchie dann aber allmählich abgebaut wurde. Nun las ich nebenan bei Momorulez über die Jahre immer wieder über die krassen Unterschiede zwischen den verschiedenen Schulen, insbesondere Analyse und Verhaltenstherapie und kenne auch die hmmelweiten Unterschiede zwischen ihren Klassikern, etwa Freud, Jung, Reich, Adler, Watson oder Skinner, aber in der therapeutischen Praxis hatte ich das nicht erlebt, sondern eher de Eindruck, das war großenteils fast das Gleiche, es hat geholfen, und ich fand es nicht manipulativ. Die großen Unterschiede zwischen den verschiedenen therapeutischen Richtungen erscheinen mir subjektiv eher als etwas längst Überholtes aus ferner Vergangenheit. War meine eigene Erfahrung da einfach sehr speziell, oder lässt sich dazu eine allgemeinere Aussage treffen?

Es gibt eine Untersuchung des Max-Planck-Instituts, derzufolge der Therapieerfolg nichts mit der therapeutischen Richtung zu tun hat, sondern allein von der Persönlichkeit des Therapeuten abhängt.

kann ich nicht beisteuern, aber aufgrund einer langwierigen Depression einer früheren Freundin bin ich mit der Materie und diversen Ansätzen indirekt auch in Berührung gekommen. Mir wurde verschiedentlich berichtet, der Terminus "Verhaltenstherapie" sei nicht zuletzt gewählt worden, um bei den Kassen die Bereitschaft zur Kostenübernahme zu erhöhen. Die klassische Analyse war irgendwann in den Ruch der Ineffizienz und Langwierigkeit geraten, und da brauchte es wohl ein Label, das mehr aktuellen Nutzwert suggeriert.

Gleichwohl, für so ganz austauschbar halte ich die Therapieformen nicht, wenngleich ich geneigt bin, der These des Vorredners zuzustimmen, dass der Theraoeut den entscheidenen Unterschied macht und weniger der therapeutische Ansatz.

Jetzt ist halt noch die Frage, ob du eine psychoanalytische Gesprächtherapie gemacht hast oder eine andere. Wenn ersteres zutrifft, dann ist es doch nicht verwunderlich - die fußen natürlich

auf den selben Theorien und somit ist ihre Herangehensweise an seelische Probleme im Ansatz gleich.

Die großen Unterschiede, die ich kenne, liegen zwischen den psychoanalytischen und den humanistischen Therapien, die schon in ihren Grundannahmen unterschiedlich sind.

Ich lese gerade Arno Gruen "Der Wahnsinn der Normaliät" (Den ich dir auch im Kontext des akutellen Gaza-Krieges schwer empfehlen kann, er macht wirklich einiges klar), ein Buch eines Psychoanalytikers, der (scheinbar in Unkenntnis humanistischer Verfahren) über die ursprünglichen Setzungen der Psychoanalyse hinaus geht und versteht, dass der ursprüngliche "Verrat am Selbst" unsere ganze Gesellschaft prägt. Das ist sehr beeindruckend. Ich werde noch bei mir drüben etwas darüber schreiben, sobald ich das gelesene besser verdaut habe.

Ansonsten ist es wohl immer schwer, von den persönlichen Erfahrungen auf das "Allgemeine" zu schließen. Wer weiß schon so genau, was deine Therapeuten sonst noch so an Qualifikationen erworben haben, wie gut sie ihre eigenen Themen durchgearbeitet haben oder ob sie vor den großen Schmerzen des Verlustes des eigenen Selbst zurück geschreckt sind. Das gilt natürlich für jeden anderen Therapeuten auch. Ich persönlich glaube, wirklich gute Therapeuten in diesem Sinne sind schwer zu finden.

Dann kommt noch hinzu, dass auch die Psychoanalyse ihre Strömungen und ihre Entwicklungen hat, warum sollte sie heute noch so sein wie vor 100 Jahren?

Freu dich, dass es dir geholfen hat aber verallgemeinern lässt sich das keinesfalls.

Mal ohne in die Tiefe zu gehen: finde den Eintrag ganz hervorragend, vielen Dank dafür. Mich regt diese Stigmatisierung von Psychotherapie auf, die einfach dadurch stattfindet, dass das im Gegenteil zu diesem hübschen Eintrag da oben einfach alles als privat in irgendwelchen Schubladen versickert.