Dienstag, 20. September 2011
Rettet das Leben von Troy Davis!
che2001, 20:42h
In den USA droht einem angeblichen Mörder, der unter dubiosen UImständen verurteilt wurde die Hinrichtung.
Man muss nicht raten, was für eine Hautfarbe er hat.
http://web.de/magazine/nachrichten/panorama/13729066-us-justiz-erlaubt-umstrittene-hinrichtung.html?cc=000005480300137290661muB7y
amnesty international ruft zu einer urent action auf, unm sein Leben zu retten.
Beeilt Euch, schickt emails an diese Adresse:
http://www.amnesty.de/2011/9/9/musterbrief-troy-davis
Man muss nicht raten, was für eine Hautfarbe er hat.
http://web.de/magazine/nachrichten/panorama/13729066-us-justiz-erlaubt-umstrittene-hinrichtung.html?cc=000005480300137290661muB7y
amnesty international ruft zu einer urent action auf, unm sein Leben zu retten.
Beeilt Euch, schickt emails an diese Adresse:
http://www.amnesty.de/2011/9/9/musterbrief-troy-davis
... comment
avantgarde,
Dienstag, 20. September 2011, 22:34
Aber wenn, empfehle ich Emails auf Englisch zu schicken, und besser individuell formulierte.
... link
... comment
jnm,
Mittwoch, 21. September 2011, 18:35
"Man muss nicht raten, was für eine Hautfarbe er hat."
Genausowenig wie man raten muss, um welche Religion es geht (bzw. genauer gesagt: um welche es definitiv NICHT geht) wenn ihr eine Meldung mit dem Titel "Im Reich der Gotteskrieger" bringt.
... link
are,
Donnerstag, 22. September 2011, 01:11
Allahu Akbar!
Schon klar, Linke sind Islamisten. Stand ja schon 1978 in einem Leserbrief in Springers HörZu, dass der Islam und der Kommunismus die beiden großen lebensfeindlichen Ideologien seien. Dass derlei Agitation zu finden ist im Zusammenhang auf den Aufruf, einen Mord zu verhindern spricht nicht mehr Bände, sondern Bibliotheken über den Geisteszustand der Verteidiger des Abendlands. Bin das aber gewohnt, wir Armenier wurden auch massenhaft ermordet, ohne dass es eine Sau kratzt. In der Türkei ist es strafbar, das zu erwähnen. Sind halt Ungeziefer.
... link
... comment
avantgarde,
Donnerstag, 22. September 2011, 01:11
Sieht nicht gut aus.
Dass Obama überhaupt nichts sagt oder tut auch nicht.
Legaler Mord. In knapp 2 Stunden.
Dass Obama überhaupt nichts sagt oder tut auch nicht.
Legaler Mord. In knapp 2 Stunden.
... link
... comment
avantgarde,
Donnerstag, 22. September 2011, 03:13
Der Supreme Court berät wohl noch, die Exekution wurde um eine Stunde verschoben... kleine Hoffnung wohl noch
... link
avantgarde,
Donnerstag, 22. September 2011, 06:23
Der Supreme Court hat negativ entschieden.
Troy Davis wird jetzt ermordet.
Troy Davis wird jetzt ermordet.
... link
... comment
entdinglichung,
Donnerstag, 22. September 2011, 11:43
die Schweine haben ihn ermordet
... link
che2001,
Donnerstag, 22. September 2011, 13:33
Mörderpack, es soll ihnen nicht vergessen sein.
... link
avantgarde,
Donnerstag, 22. September 2011, 21:57
Ich habe mir den Fall auch erst jetzt näher angesehen. Einfach nicht zu fassen. Die hätten Troy Davis auch hingerichtet, wenn der wahre Mörder live auf CNN ein präzises Geständnis abgelegt hätte.
Es ist einfach so, dass die US Justiz incl. Supreme Court nicht eingestehen kann, dass sie Fehler macht. Würde sie das, könnte sie die Todesstrafe nicht mehr vertreten.
Das macht es fast unmöglich, Jury-Urteile später zu revidieren. Die Latte hängt so hoch, dass der Verurteilte jetzt seine Unschuld beweisen muss. Das wird er in den seltensten Fällen können. Noch so erhebliche Zweifel reichen nicht.
Das Urteil wurde auf der Basis von null stichhaltigen materiellen Beweisen vollstreckt, nur weil es 9 Zeugenaussagen gab, wobei die Zeugen von der Polizeit unter Druck gesetzt wurden, dass man sie andernfalls selbst der Tat bezichtigen würde.
7 haben ihre Ausage widerrufen oder revidiert. Von den 2 verbliebenen ist einer selbst der Tat höchst verdächtig, der andere (angeblich) psychisch krank.
Dazu haben sich neue Zeugen gemeldet, die einen der Belastungszeugen beschuldigen.
Trotzdem wurde auf dieser Basis ein Mensch ermordet, mit einem Chemiecocktail für Hunde.
Und Herr Friedensnobelpreisträger Obama sagt kein Wort dazu.
Es ist einfach so, dass die US Justiz incl. Supreme Court nicht eingestehen kann, dass sie Fehler macht. Würde sie das, könnte sie die Todesstrafe nicht mehr vertreten.
Das macht es fast unmöglich, Jury-Urteile später zu revidieren. Die Latte hängt so hoch, dass der Verurteilte jetzt seine Unschuld beweisen muss. Das wird er in den seltensten Fällen können. Noch so erhebliche Zweifel reichen nicht.
Das Urteil wurde auf der Basis von null stichhaltigen materiellen Beweisen vollstreckt, nur weil es 9 Zeugenaussagen gab, wobei die Zeugen von der Polizeit unter Druck gesetzt wurden, dass man sie andernfalls selbst der Tat bezichtigen würde.
7 haben ihre Ausage widerrufen oder revidiert. Von den 2 verbliebenen ist einer selbst der Tat höchst verdächtig, der andere (angeblich) psychisch krank.
Dazu haben sich neue Zeugen gemeldet, die einen der Belastungszeugen beschuldigen.
Trotzdem wurde auf dieser Basis ein Mensch ermordet, mit einem Chemiecocktail für Hunde.
Und Herr Friedensnobelpreisträger Obama sagt kein Wort dazu.
... link
che2001,
Freitag, 23. September 2011, 00:16
Ja, und das ist dort leider so normal, dass man nicht einmal "unfassbar" sagen kann.
... link
avantgarde,
Freitag, 23. September 2011, 01:32
Deswegen sichert man sich auch ab. Man prüft neue Beweise oder geänderte bzw. widerrufene Zeugenaussagen gar nicht mehr, weil der Verurteilte sie "nicht rechtzeitig" angeführt hat.
Die juristische "technicality" bleibt gewahrt. Der Supreme Court prüft gar keine neuen Beweise, sondern sucht lediglich nach Möglichkeiten, diese nicht zulassen zu müssen.
Sollte sich dann ärgerlicherweise später herausstellen, dass die neuen Beweise tatsächlich die Unschuld des Hingerichteten bewiesen hätten, ist man aus dem Schneider.
Denn juristisch-formal war alles ok.
Die juristische "technicality" bleibt gewahrt. Der Supreme Court prüft gar keine neuen Beweise, sondern sucht lediglich nach Möglichkeiten, diese nicht zulassen zu müssen.
Sollte sich dann ärgerlicherweise später herausstellen, dass die neuen Beweise tatsächlich die Unschuld des Hingerichteten bewiesen hätten, ist man aus dem Schneider.
Denn juristisch-formal war alles ok.
... link
... comment
