Wow! Ein äußerst lesenswerter Gedenk-Artikel bei Momorulez:


http://metalust.wordpress.com/2014/01/28/kein-vergeben-kein-vergessen/

Nichts ist vergessen, und niemand ...

... mit Ausnahme der paar Hunderttausend Toten in Kambodscha, über die sich der Extremismus des deutschen Kleinbürgers so gefreut hat.

Übrigens ist Bütikofer seit Jahren wohlbestalltes Mitglied von US-Lobby-Organisationen. Ralf Fücks ist völlig unbehelligt wohlbestallter Vorstand der PolPot- ... äh... Heinrich-Böll-Stiftung.

Die Konstruktion der extremen Linken als einzig tragfähiges Bollwerk gegen den Faschismus ist schon sehr selbstgerecht.
In meiner eigenen Familie hat mein kommunistischer Großvater, für den der Nationalismus immer ein Thema war, ironischerweise von diesem ihm wirklich verhassten Regime profitiert, während die schlesische Bauern-Familie meiner Mutter ihren Hof verloren hat. Und von den 3 Brüdern + mein Urgroßvater waren auch nur 2 vor dem Anschluss der Tschecheslowakei 1938 überzeugte Nazis. Danach von den 4 politisch hochinteressierten Bauern mit Abitur kein einziger. Mein mittelbäuerlich-konservativer Urgroßvater sprach zeitweise aus Protest nur noch polnisch. Von dem stets anti-faschistischen Großonkel aus dem Klan existiert noch ein längerer Zeitungsartikel, in dem er nach dem Krieg schilderte wie er sich als zutiefst anti-nationalsozialistischer ost-oderischer Gutsverwalter durch den Totalitarismus bewegte. Absolut Brecht Herr K, kein Heldenepos. Wie die sich in ost-oderischen Zugabteilen beschnupperten, ob der andere ein überzeugter Nazi war, und sich dann bei hinreichend Vertrauen auch austauschte.
Mein anderer Großvater erwarb als Hafenarbeiter in der zweiten Hälfte der 30er Jahre ein hochsubventioniertes Siedlungshaus mit großem Garten direkt am Deich in Wilhelmshaven Voslapp. Beides hatte war ihm für den Rest seines Lebens sehr wertvoll. Dabei entging er 1933 nur dank Beziehungen einer Verhaftung, verhielt sich danach aber sehr still, weil er halt auch eine Familie hatte.

Natürlich gab es im Nationalsozialismus auch einen Widerstand der Mitte, die Juden schützten und stets regime-kritisch blieben. Einige von denen endeten in den Vernichtungslagern.
Konrad Adenauer selbst befand sich im Gegensatz zu Momo für ein paar Tage auf der "falschen" Seite des Zwischenlagers Köln-Deutz und konnte da nur mit knapper Not herausgeholt werden.

Es gab viele Beispiele von Kommunisten, die den Faschismus eher für die Ermordung von Mitbewerbern aus der eigenen Seite nutzten als gegen ihn zu kämpfen. Tschian Kai Schek trug die Hauptlast des Verteigungskrieges gegen das imperiale Japan, während sich Mao da sehr zurückhielt. Natürlich der Hitler-Stalin Pakt inklusive Mord an der bürgerlichen polnischen Elite in Katyn. Und vorher die machiavelistischen "Spielchen" der Moskau-Kommunisten im Spanischen Bürgerkrieg.

Und dann in der heutigen Zeit das Zujubeln vieler Linke gegenüber dem Chávez Projekt, das von Elementen faschistoiden Denkens von Anfang an durchtränkt war, ideologisch vor allem das Volk als Schicksalsgemeinschaft, das in einem Führer zu Fleisch wird und sich in einem Überlebenskampf gegen volkszersetzende Elemente befindet, die man zwar nicht mehr in Lager steckt, aber gegen die alle Mittel recht sind.
Publizistisch in unserem schönen Land manipulativ verwertet durch einige Leute, die sich in der Lateinamerikanischen Geschichte, Politik und Kultur auskennen. Dermassen Radio Eriwan, dass ich zu der Überzeugung gelangt bin, das Geld eine Rolle spielen mag. Interessanterweise Geschichte, Politik und Kultur ohne Wirtschaft. Die Naivität von amerika21 in Volkswirtschaftlichen Themen ist kurios aber echt, was leider der heutigen Linke charakteristisch ist. Dabei war Marx wirklich Ökonom.

Alain Badiou ist mir zu wenig bekannt, um mich dazu hinreichend äußern zu können. Wenn ich allerdings den Begriff „Humanismus“ höre, klingeln bei mir sämtliche Alarmglocken und ich hege, wenn ich in die beiden Bücher hineinlese, die ich von Badiou besitze, den Verdacht, daß es dort sehr menschelt. Wie sagte es der selig-legendäre Wolfgang Neuss: „Als Volksschüler bin ich viel zuviel Määnsch, um Humanist sein zu können.“

Kritische Theorie und der Poststrukturalismus: das ist ein Thema für sich, da gibt es zahlreiche Berührungspunkte, ebenso wie Differenzen. Die liegen zum einen in der Rezeption von Heidegger und zum anderen im Subjektbegriff sowie der Vorstellung von Metaphysik. Das Verhältnis beider müßte ich in meinem wunderbaren Blog einmal oder mehrmals und dann in Serie in extenso auswalzen.

Zu der Zeit, als ich die Universität besuchte (dies war ab Mitte 1987 bis Ende der 90er Jahre) und mich in den Arbeitsgruppen herumtrieb, gab es eine seltsame Allianz zwischen dem Poststrukturalismus und der Kritischen Theorie. Mit „Kritischer Theorie“ meine ich ausschließlich Adorno, Horkheimer, Benjamin, Marcuse und dann vielleicht noch Kracauer, Fromm, Löwenthal. Habermas gehört definitiv nicht mit dazu. Lukács und Koffler sind da nochmal etwas anderes und wären gesondert zu lesen. Adornos Text speiste dabei eine grundsätzliche Ablehnung jeglichen orthodoxen Marxismus; die UdSSR nannte er ein gigantisches Arbeitslager. Anders als der Genosse Lukács, der den Realismus Kafkas erst in dem Moment sah, als seine eignen Genossen ihn in das sozialistische Volksgefängnis steckten. Weiterhin unterschieden sich beide voneinander in ihrer Konzeption von Ästhetik. Plädierte Lukács – grob geschrieben – im Feld des Romans für einen epischen Realismus nach dem Vorbild Goethes und Tolstois, ging es Adorno um eine Grenzüberschreitung der Form. Wesentlich für die avancierte ästhetische Form waren innerhalb der klassischen Moderne die Texte Kafkas und Becketts.

Um dabei auf Netbitchs Frage zu kommen: Genau diese Hinwendung zur Kunst und indem Adorno immer wieder für ihre Autonomie eintrat und Agitprop, Betroffenheitslyrik oder unidirektional engagierte Stücke von Sartre oder vulgärmaterialistische von Brecht ihrer gesellschaftlichen Unwahrheit überführte, ärgerte die, welche gerne in der Schänke ein Freiheitslied singen, wenn dabei Joan Baez Gitarre spielt, sehr.

Der andere Aspekt für diese Sicht auf Adorno liegt in jenen Anfangssätzen der „Negativen Dialektik“, die die 11. Feuerbachthese in ein anderes Licht bringen angesichts der ausgebliebenen Revolution und mangels eines historischen Subjekts Proletariat, wie es Lukács vor dem Faschismus noch in „Geschichte und Klassenbewußtsein“ als Instanz und besseres Bewußtsein setzen konnte, so daß gesellschaftliches Handeln eben einer Umpolung bedurfte und unter einem anderen Blick wahrgenommen werden mußte. Kritik überwintert in der Theorie und im Denken. Mit dieser Position Adornos wollten viele – zu Recht oder zu Unrecht – sich nicht zufriedengeben.

In Adornos Diktion – und die teile ich, diesseits aller Problematik und aller Aporien, die im Subjektbegriff mitschwingen – besäße einzig ein starkes Subjekt, ein gestärktes Individuum die Fähigkeit zum Standhalten. Kunst und Philosophie erweisen sich als die Statthalter von Wahrheit. (Wohlgemerkt: Statthalter, nicht die Wahrheit selber.) Dieses Denken – angesiedelt zwischen Hegel, Marx und Nietzsche (teils auch Kierkegaard) – legten ihm manche als Rückzug oder gar als bürgerliche Innerlichkeit aus. Wer aber die „Negative Dialektik“ bis zum Schluß gelesen hat, wird bemerken, daß es so einfach mitnichten sich verhält. Und in der Tat: Nach ihrer Lektüre kann es keine Affirmation, schon gar nicht die für diesen Staat, geben.

Wesentlich für die Kritische Theorie ist der Begriff der bestimmten Negation. Theorie verhält sich nicht affirmativ zur Gesellschaft, indem sie ein irgendwie geartetes Residuum in Kommunikations- und Lebensweltmodellen à la mode de Habermas anbietet. Sondern das Negative bleibt negativ bis es vergeht. Dies macht die Stärke der Adornoschen Philosophie aus. Oder mit Walter Benjamin geschrieben: „Solange es noch einen Bettler gibt, solange gibt es noch Mythos.“

Anarchismus wird kaum die Theorie von Marx „überholen“ können. Wer in gesellschaftlichen Zusammenhängen denkt und analysiert und die Ökonomie nicht ganz über Bord werfen will, wird kaum um den Text von Marx (sehr wohl aber um dem Marxismus) herumkommen.