Was bei der ganzen Debatte um Ayaan Hirsi Ali/Magan mitschwang und sozusagen die Matrix für die sich in diesem Umfeld abgelaufenen Konflikte bildete, ist die Diskussion darüber, ob die multikulturelle Gesellschaft in Westeuropa gescheitert sei. Unsereins hatte ja schon 1990 das grüne Konzept des Multikulturalismus als Multitrassismus kritisiert. Jeder Ethnie ihre Identität zu lassen, möglichst viele Moscheen, Kulturzentren und meinetwegen Pagoden bauen zu lassen und zu denken, das wird schon werden führt eher zu Ghettobildung als zu etwas Wünschenswertem. Interkulturalität, nicht Multikulturalität wäre die eigentliche Forderung, voneinander Lernen, Austausch der Kulturen untereinander, wechselseitiges Wachstum. Teilweise funktioniert das ja auch. Ich kenne genug Menschen nordafrikanischer, türkischer, persischer, kurdischer und israelopalästinensischer Herkunft (man kann durchaus beides zugleich sein), die nicht nur in Deutschland hervorragend integriert sind, sondern eine eigene kulturelle Identität entwickelt haben, die sich zwischen den Kulturen befindet. Voraussetzung dafür ist, neben der individuellen Bereitschaft, eine Umgebung, die am Austausch interessiert ist. Das Konzept des Multikulturalismus nimmt die MigrantInnen nicht wirklich ernst. Selbst wenn ihr Anderssein als Bereicherung empfunden wird, so setzt es sich häufig nicht mit den Bedingungen des Andersseins auseinander, etwa, wenn mit der Tolerierung des muslimischen Glaubens auch Sexismus und Frauenunterdrückung toleriert werden. Eine Vorstellung, die Multikultur als Bereicherung betrachtet, ohne sich differenziert mit den Problemen und sehr differierenden Interessenlagen der MigrantInnen auseinanderzusetzen, hat etwas latent Rassistisches. Da bleibt im schlimmsten Fall nichts Anderes übrig, als öfter fremdländisch zu essen und multikulturelle Stadtfeste zu konsumieren. Ganz hart und etwas überspitzt gesprochen wird die multikulturelle Gesellschaft dann zum Völkerzoo. Ich erinnere mich noch mit Belustigung an die Szene, als, vor einem Deutschkurs für Ausländerinnen, der noch nicht begonnen hatte, wartend einige extrem chic und ziemlich scharf gekleidete Libanesinnen und Iranerinnen auf zwei Frauen in tiefschwarzer Totalverschleierung losgingen, sie an den Armen festhielten und wütend auf sie einschrieen. Die Dozentin, eine naiv-ökopazifistische Grüne, ging dazwischen und ermahnte die Frauen, Toleranz walten zu lassen, wir Deutschen akzeptierten sie in unserem Lande, dann müssten sie auch konservative Muslimas akzeptieren. Darauf kam die wutentbrannte Antwort: "Hizbollah! Diese Frauen sind Hizbollahi! Die sind der Grund, dass wir unser Land verlassen mussten!" Darauf wusste die Dozentin keine Antwort.

- Meine ganzen persischen, kurdischen usw. Freunde sind Leute, die schon in der Gesellschaft ihres Heimatlandes dagegen waren. Vielleicht ist die Tatsache, dass man nicht nur einer verfolgten Minderheit angehörte, sondern bewusst für deren Rechte eintrat, und dass man als Jugendlicher gegen die Welt der Eltern rebellierte, eine besonders gute Voraussetzung dafür, wirkliche Interkulturalität auszubilden oder aber sich in hohem Maße zu integrieren, was ja nicht gleich Assimilation bedeuten muss. Einer meiner kurdisch-irakischen Freunde kehrte nach dem letzten Golfkrieg in seine Heimat zurück und hatte dort einen guten Job. Nach kurzer Zeit war er wieder hier. Das Land war ihm fremd geworden, er definiert sich jetzt als deutscher Linker
kurdischer Herkunft.

Die Lösung? Ich weiß sie nicht, aber die kulturchauvinistische "Leitkultur" kann es jedenfalls nicht sein. Beide Wege, Leitkultur und Multikulturalismus, sind bequem: Bei bestimmten Problemen wird weggeschaut. Es muss einen dritten Weg geben.

Unter anderen Aspekten hatten wir das Thema ja schon mal beim Wickel:


http://che2001.blogger.de/stories/400268/

http://che2001.blogger.de/stories/409400/

Ich habe gerade die alten Links nochmal gelesen und festgestellt, dass "schöpferische Zerstörung" gruselig klingt. Was meinst Du damit?

... erfordert ja das Eingehen auf andere Kulturen. Oder besser: Das Eingehen und Zugehen auf Menschen anderen kulturellen Hintergrunds. Der viel geforderte Dialog halt. Das bringt uns zu einem Kernproblem: Dialog kann dann beginnen, wenn man annimmt, dass der Gegenüber recht haben könnte. (Zitatquelle unbekannt)
Und jetzt schau sich mal einer um: Bei rechter Abgrenzungsdemagogie wie naiv-grüner Multikulti-Quatscherei wird garantiert nicht davon ausgegangen, dass des Gegenübers Erfahrungen und kultureller Hintergrund das eigene Gesellschaftsbild beeinflussen könnten oder gar dürften.

Wenn man jetzt den Blickwinkel erweitert, dann sieht man ja das gleiche überall: Der Amerikaner an sich (ok, verkürzte Sichtweise) kommt gar nicht auf die Idee, dass etwas nicht-amerikanisches recht haben könnte. Am anderen Ende der Skala sieht man dann Islamisten. Hier gibt es einen Interpretationsansatz, den ich für nachvollziehbar halte. Er läuft wie folgt:

• Dem Islam fehlt (Bindung der Führung Staat-Religion) über Jahrhunderte so etwas wie Reformation oder Aufklärung. Mit anderen Worten: Neugier wurde bestraft. (Man kann hier seine Rückschlüsse auf die Familien- und Sexualpolitik in isalmischen Ländern ziehen - das ist aber eine ganz andere Geschichte).
• Effekt der Bestrafung der Neugier: Gesellschaftliche und Technologische Rückständigkeit. Zuerst gespürt von den Türken im ersten Weltkrieg - Brutal-Laizismus als Folge, Gesellschaftliche Spannungen in der Türkei mit Richter-Mordversuchen als Spätfolge.
• Da s.o. religiöse Reform auch politische Folgen hätte, wird diese nach Kräften auch jetzt noch unterdrückt. Mit der möglichen Ausnahme des Iran, wo eine ziemlich ehrgeizige Binnen-Wirtschaft auf vielen Gebieten wettbewerbsfähige Produkte herstellt, gibt keine islamisch geführten Staaten, in denen neues entsteht. Die Rückständigkeit -wirtschaftlich, politisch und militärisch wächst sich zur gefühlten Ohnmacht aus.
• Im Gefühl der Ohnmacht ist die Religion so ziemlich das einzige, wo man sich überlegen fühlen kann. Moralisch. -> Alles Westliche ist verwerflich, gottlos, dekadent.

Hat hier jemand eine irgendwie optimistische Sichtweise auf die Dinge?

Na ja, wenn Externspeicher zu der von mir verwendeten Polemik "Völkerzoo". das hier schreibt: "Guck mal, Ehrenmorde, wie authentisch! Und richtig feurige, säbelschwingende Araber! Wie, als ob im Zoo ein Rudel Hyänen begafft wird, das über eine Gazelle herfällt. Und wie die Völkerschauen, die es Ende des 19. Jahrhunderts z.B. auf Jahrmärkten gab. Da liefen auch ein paar echte Neger - „Wilde“ eben - in ihrem Kral herum und wurden allgemein bestaunt…", so offenbart das zwar einen skurrilen Humor, geht aber an dem, was ich mit latentem Rassismus gemeint habe vorbei. Gemeint war damit die Scheinheiligkeit der Leute, die MigrantInnen als Bereicherung betrachten, darunter aber nichts Anderes verstehen, als ein paar fremdländische Nationalküchen mehr im Lande zu haben, auf kurdische Straßenfeste oder in nigerianische Trommelkurse zu gehen, sich deswegen als bessere Menschen zu fühlen, aber unterhalb dieser oberflächlichen Ebene an den Fremden desinteressiert zu sein. Weltoffenheit, Dialog, Antirassismus geht anders: Sich für den Anderen interessieren, Empathie aufbringen, ohne kritische Distanz zu verlieren und bereit zu sein, sich durch den Anderen selbst infrage stellen zu lassen. In diesem Zusammenhang ist natürlich auch das Verhalten des gewöhnlichen deutschen Touristen im Ausland eine Form von latentem Rassismus.