Die Vernichtung der überflüssigen Esser geschieht nicht nur, indem Entwicklungshilfe nicht mehr geleistet wird oder Weltbank und IWF arme Länder zwingen, die staatliche Subventionierung des Brotpreises aufzuheben, sie wird und wurde von vielen Regimen des Trikont selber betrieben. So spielte sie als bevölkerungspolitische Maßnahme, sozusagen angewandte Eugenk, eine wichtige Rolle im Ersten Golflkrieg 1980-88. Iran und Irak hatten beide das gleiche demographische Problem. Eine rasant wachsende Bevölkerung und verarmte Unterschichten, die sich besonders schnell vermehrten.Im Iran war die Revolution eine ursprünglich soziale Revlution gewesen, getragen von den verarmten Massen, und die Mullahs und Ayatollahs waren erst im Verlauf dieser Revolution an die Macht gekommen. Unter dem Druck der materiellen Forderungen der Armutsbevökerung standen auch sie.
Die Lösung war die massenhafte Vernichtung bzw. Dezimierung der unruhigen Jugend auf den Schlachtfeldern. Matthias Küntzel, meines Wissens ein Freund Broders, hat im Spiegel eine Artikelserie begonnen, die das Thema bislang (es ist erst ein Beitrag erschienen) rein phänomenologisch behandelt, ich vermute, in bellizistischer Absicht. Nicht erwähnt wird, dass dieser Vernichtungskrieg von Saddam Hussein mit wohlwollender Zustimmung der USA vom Zaun gebrochen wurde, die untätig zugesehen haben, wie dieser die "Große heroische Anfal-Operation", d.h. den Genozid an den irakischen Kurden u.a. mit deutschem Giftgas durchzog, den nach der Shoah, dem Genozid an den Armeniern und den Killing Fields von Kampuchea viertgrößten Völkermord des 20. Jahrhunderts.

Ach ja: Mustasafan heißt korrekt persisch die Barfüßigen, nicht die Unterdrückten, auch wenn es umgangssprachlich synonym verwendet wird, gell, Kollege Küntzel?


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,420509,00.html

Schritt 1 der Kriegsvorbereitung - Dämonisierung des Gegners. Wendehals Küntzel ist gut instruiert.

ich hatte mich immer gefragt, ob dieser "Krieg gegen die Bevölkerung" ein Paranoia-Produkt von Leuten ist, die zuviele schwarze Hubschrauber sichten und Alufolie als Abwehr gegen MK-Ultra-Strahlung in ihre Basecaps falten. Aber vielleicht ist die Dezimierung der Weltbevölkerung tatsächlich Programm...

Spiegel Online, 19.12.2003

>>Als der einstige Reagan-Gesandte Donald Rumsfeld 1984 Saddam Hussein einen Besuch abstattete, spielte die US-Regierung ein doppeltes Spiel. Neue Dokumente belegen: Trotz öffentlicher Verdammung chemischer Waffen lag es dem Weißen Haus daran, die Beziehungen zu Bagdad auszubauen - auch wenn Saddam die Waffen gegen Iran einsetzen würde.
Washington - Jetzt frei gegebene Dokumente bringen neue Details über die Reise des heutigen Verteidigungsministers Donald Rumsfeld im März 1984 nach Bagdad ans Licht. Der damalige Sondergesandte für den Mittleren Osten hatte von der Reagan-Regierung eine vertrauliche Botschaft für den irakischen Diktator Saddam Hussein im Gepäck, die er Iraks Außenminister Tarik Asis übermittelte. Die USA würden zwar öffentlich gegen chemische Waffen im Irak protestieren, dies würde das Weiße Haus jedoch nicht abhalten, bessere Beziehungen mit Bagdad anzustreben.
Die Erklärung der US-Regierung über den Besitz chemischer Waffen sei "rein aus der strengen Ablehnung des Gebrauchs tödlicher und Menschen handlungsunfähig machender chemischer Waffen, wo immer es sie gibt", zu verstehen, zitiert die "Washington Post" die Anweisung des damaligen Außenministers George Shultz an Rumsfeld.
Die Erklärung, so meldet das Blatt weiter aus den Dokumenten, ziele keineswegs darauf ab, die Politik gegenüber dem Irak zu ändern. Es sei den USA "unvermindert" daran gelegen, "die bilateralen Beziehungen zu verbessern, in jeglichem vom Irak gewählten Tempo".
Rumsfeld war bereits vier Monate zuvor, im Dezember 1983, nach Bagdad gereist. Damals, mitten im irakisch-iranischen Krieg, gelang es ihm, die irakische Führung davon zu überzeugen, dass engere diplomatische Verbindungen zu den USA nützlich sein könnten. Die Reise im März 1984 diente den bisher geheim gehaltenen und nun freigegebenen Dokumenten zufolge dazu, Spannungen abzubauen, die durch die Verurteilung von chemischen Waffen durch die US-Regierung entstanden waren.
Die Dokumente zeigen nicht, so die "Post", was Rumsfeld bei seinem Treffen mit Asis wirklich sagte, sondern was er zu sagen angewiesen worden war. Es wäre jedoch höchst ungewöhnlich, hätte der Gesandte des Präsidenten die Instruktionen von Shultz ignoriert, schreibt die Zeitung. Aus ihnen gehe hervor, dass die USA hinter den Kulissen den Irak hofiert hätten, um ihn als Verbündeten zu gewinnen. Dafür war man bereit, alle Prinzipien über Bord zu werfen. Selbst der Einsatz chemischer Waffen gegen Iran sollte die Beziehungen zu Bagdad nicht trüben.
Die vom "National Security Archive" auf Grund des Gesetzes zur Informations-Freiheit zugänglich gemachten Dokumente bringen Pentagon-Chef Rumsfeld erneut in Erklärungsnot. Als vergangenes Jahr die Dezember-Reise Rumsfelds nach Bagdad öffentlich wurde, sagte Rumsfeld gegenüber dem Nachrichtensender CNN, er habe Saddam damals vor dem Einsatz chemischer Waffen gewarnt. Diese Aussage steht in Widerspruch zu Aufzeichnungen des Außenministeriums über das 90-minütige Treffen, in denen eine solche Warnung nicht erwähnt wird. Später sagte ein Sprecher des Pentagon, Rumsfeld habe die Warnung nicht gegenüber Saddam ausgesprochen, sondern gegenüber Iraks Außenminister Asis.<<

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,279231,00.html

Da hab' ich was nettes gefunden

http://www.trend.infopartisan.net/trd0302/t160302.html

Nachdem die Zweigniederlassung des US-Außenministeriums "Schah" geschlossen wurde durch die Ayatollahs, die keine Dienstanweisungen entgegennehmen wollten, sahen die USA dort ihre Felle davonschwimmen. Erst recht in Panik gerieten jene Staaten, die aus einer zusammengevögelten Prinzengarde bestehen, die um eine Ölquelle mit Fahne herumhüpft.
Gegen die Ayatollahs brachte man daher Saddam in Stellung, der regelrecht hofiert wurde. (Der Spon-Artikel enthält im Original ein Foto, auf dem Thor von Rummsfeldt seinem Saddischnuffel breit grinsend die Hände schüttelt.)
Die Vernichtung nutzloser Esser mag sich als erwünschter Nebeneffekt ergeben haben, war aber nicht Zweck der Veranstaltung.

man könnte auch die kriege der ersten französischen republik und in folge des ersten kaiserreichs als sozialpolitik mit anderen mitteln auffassen.

Wie ein kleines Repetitorium, zeigt was man selbst alles endgültig abgelegt hatte. Deine Betrachtungsweise ist ein für mich neuer und interessanter Aspekt. Die Darstellung des Krieges, wenn ich mich richtig erinnere, war durchweg geprägt von einer Pro-Irakischen Sichtweise und da stimme ich dem noergler zu. Das Ajatholla Regime hat diese form der Wahrnehmung nur befördert, Geiselnahme in der US-Botschaft und der gescheiterte Befreiungsversuch durch die GIs in den letzten Tagen der Präsidentschaft Carters.
Überlagert wurde der Krieg durch die parallel ablaufend Auseinandersetzungen in Afghanistan und vor allem in Nicaragua, somit war der Irak-Iran Krieg für mich persönlich nicht so wichtig.
Die Spiegel Serie scheint mir auch eher auf die Vorbereitung auf eine Auseinandersetzung mit dem Iran hinaus zu laufen – Konditionierung des Publikums.
@loelle
hab mich bei Dir bedient
@alle
die im Raum schwebenden Verschwörungstheorien sollte man vielleicht etwas ausführlicher diskutieren – Verschwörung oder im System bedingter Selbstläufer.
Erst mal Danke fürs Repetitorium und die vielen Links
PS: da Ford genannt wurde: War Träger der höchsten NS-Parteiauszeichnung für Ausländer.

PPS: SPON hat Recht wenn gesagt wird, dass primär der Giftgaseinsatz in Erinnerung blieb, aber wurde nicht der Angriff die kurdische Stadt nicht ursprünglich den Iranern angelastet?