Wie angekündigt, habe ich ein wenig im Brunnner/Conze-Koselleck, dem Lexikon der politischen Grundbegriffe, geschmökert und dabei im Wesentlichen meine bisherigen Positionen bestätigt gefunden. Historiker sind gründliche und genaue Menschen, und so handelt es sich um ein Zuschlagewerk im handlichen Schrankformat, gegen das Lexika wie Brockhaus oder Enyclopaedia Britannica so etwas sind wie Disneys Lustige Taschenbücher. Zu Schlagworten wie "Liberalismus", "Konservatismus", "Sozialismus" oder "Rasse" finden sich Begriffserklärungen mit einem Volumen zwischen 5 und 30 Seiten. Der Begriff "Rätekommunismus" findet sich dort nicht, interessanterweise ist dort aber die Kritik Otto Bauers, des Vordenkers der Austromarxisten, am Leninismus wiedergegen, und sie deckt sich teilweise mit der Kritik der Rätekommunisten. Demzufolge habe Marx den Sozialismus als die nächst höhere Entwicklungsstufe der Gesellschaft nach dem Kapitalismus begriffen, die sich nur in den höchstentwickelten kapitalistischen Ländern ereignen könne. Aus diesem Grunde habe Marx seinen Wohnsitz in London, der damals modernsten, zivilisiertesten Stadt der Welt genommen. Dass der Sozialismus ausgerechnet in Russland, der rückständigsten Gesellschaft Europas, hätte realisiert werden sollen, musste demzufolge scheitern, musste auch ein dem Marx´schen Denken wesenfernes bürokratisches Monster gebären, denn die Voraussetzungen für den Sozialismus _ Aufklärung, Industrialisierung, Demokratie, bürgerlichee Zivilgesellschaft -waren ja alle gar nicht vorhanden. Unter diesem Gesichtspunkt wären die Sowjetunion, China, Vietnam, Kuba eigentlich keine sozialistischen Gesellschaften im marx´schen Sinne, sondern Modernisierungsdiktaturen, die versucht hätten, den Vorsprung der kapitalistischen Staaten mit künstlicher Entwicklung ("Staatskapitalismus") aufzuholen. Kein Wunder, dass das schief gehen musste.


Zum Begriff Liberalismus fand ich eine recht kontroverse Darstellung, derzufolge das Eineinsfallen von Freimarkt/Freihandelsvorstellungen und politischem Liberalismus ("klassischer Liberalismus") nur im 19. Jahrhundert als gegeben angesehen werden kann. Im 20. Jahrhundert hat der Wirtschaftsliberalismus hingegen eine Sonderentwicklung genommen. Zielt eine Politik auf niedrige Steuern, wenig regulierte Märkte, eine niedrige Staatsquote und geringen Staatsinterventionismus ab, dann spricht man auch dann von einer liberalen Wirtschaft, wenn der Staat überhaupt nicht liberal, sogar autoritär und repressiv ist. Umgekehrt werden eine wenig repressive Rechts- und Innenpolitik, großzügig gewährte Minderheitenrechte, aufgeklärte Sexualpolitik etc. auch dann als liberale Poltik bezeichnet, wenn die Wirtschaft eines Staates überhaupt nicht liberal ist. Wirtschafts- und politischr Lberalismus klaffen also seit dem 20. Jahrhundert auseinander, bzw. sind zwei verschiedene Begrifflichkeiten, die nicht zwangsläufig miteinander zu tun haben, die sich gegenseitig decken können, aber nicht müssen. Als Neoliberalismus werden dann die liberalen Strömungen der Nachkriegszeit bezeichnet, wie sie durch Eucken, Röpke, Popper, Albert, Topitsch, Dahrendorf und Hayek begründet wurden und als Hauptströmung der Ordoliberalismus ausgemacht. Der Begriff Neoliberalismus, wie ich ihn hier als Ordnungs- und entwicklungspolitisches bzw. auch betriebswirtschaftliches Modell aufgeführt habe

http://rebellmarkt.blogger.de/stories/898796/comments/899104

findet sich dort nicht, wäre aber zumindest anhand der vorgenommenen Unterscheidung zwischen politischem und wirtschaftlichem Liberalismus aus dieser herleitbar. Mir fällt hierzu ein, dass ich den Begriff "Neoliberalismus" mit dieser Sinngebung zum ersten Mal Anfang der 1990er gelesen habe, und zwar ausschließlich bezogen auf Südamerika. Bis dahin kannte ich als Terminus hierfür nur den Begriff Postfordismus.

Was sagt er zu Libertarismus?

... das ist doch alles nur Taxonomie - jetzt jonglieren wir hier huebsch mit den ganzen Begrifflichkeiten, stopfen sie anschliessend in ein Marmeladenglas mit Aether und dann werden sie aufgespiesst im Glaskaestlein verwart.

Und weiter?

"Unter diesem Gesichtspunkt wären die Sowjetunion, China, Vietnam, Kuba eigentlich keine sozialistischen Gesellschaften im marx´schen Sinne, sondern Modernisierungsdiktaturen, die versucht hätten, den Vorsprung der kapitalistischen Staaten mit künstlicher Entwicklung ("Staatskapitalismus") aufzuholen."

gab es dafür nicht den auf marx zurückgehenden begriff der asiatischen despotie?

Enthüllungen zur Geschichte der Diplomatie im 18. [achtzehnten] Jahrhundert / Karl Marx. Übers. von Elke Jessett u. Iring Fetscher. Hrsg. u. eingel. von Karl August Wittfogel. Mit e. Vorw. von G. L. Ulmen (Übers.: U. Migdal), Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1981 (Edition Suhrkamp ; 1047= N.F., Bd. 47; ISBN 3-518-11047-0)

(für die freunde der alternativer welten:
was wäre geschehen, wenn lenin an die leute geraten wäre, die hitler die ideen gaben?)

"Wirtschafts- und politischr Lberalismus klaffen also seit dem 20. Jahrhundert auseinander, bzw. sind zwei verschiedene Begrifflichkeiten, die nicht zwangsläufig miteinander zu tun haben, die sich gegenseitig decken können, aber nicht müssen"

gibt es dafür beispiele?

denn bisher wurde doch unter der hand immer angenommen, dass das eine ohne das andere nicht ginge, oder sogar unterstellt, dass das eine das andere nach sich ziehe. denn eine autoritärer staat, der die wirtschaft nicht unterdrückt, ist eher nicht denkbar.

oder anders: der liberalismus des 19. jhdts als bewegung des erstarkenden bürgertums war entschieden für gewerbefreiheit und nachtwächterstaat. gewerbefreiheit, weil es da richtig was zu verdienen gab und nachtwächterstaat, weil man nicht die adlige mischpoche finanzieren wollte, die den staat noch immer als den ihren betrachtete, und den koofmich verachtete.

übrigens gibt es ein land, dessen bürgertum 1848 erfolgreich revoltierte: die schweiz.

immerhin lässt sich den achtundvierzigern mut und engagement nicht absprechen. anders die geistigen väter des wirtschaftsliberalismus, der wohl eher die kopfgeburt weltfremder professoren der volkswirtschaftslehre ist (anders zum beispiel keynes, der auch praktisch erfolgreich wirtschaftete).

weiter nehme ich an, dass zumindest sozialdemokratie und gewerkschaftdbewegung der liberalismus des vierten standes ist. siehe arbeiterbildungsvereine und ihre rolle bei der 48er revolution bis hin zu lasalleanern und eisenachern.

Etwas OT: Otto Bauer zu lesen lohnt. Keine Frage.