Man sagt dem Historismus nach, ein Architekturstil zu sein, der reaktionär war, weil er Altes kopierte, in Furcht vor dem Neuen. Der Bruch, den der Jugendstil und die Sezession angeblich bedeuteten, erscheint im Angesicht der Moderne auch nicht gerade radikal. Und doch! Die Übergangsphase zwischen Historismus und Jugendstil finde ich zumindest gelungener als die gesamte postmoderne Architektur:

das hat schon was...

Sehe ich ganz genau so!
Zu einem ähnlichen Thema in Bezug auf Automobil-Design habe ich gerade bei Netbitch was gepostet.

Man sagt dem Historismus nach, ein Architekturstil zu sein, der reaktionär war, weil er Altes kopierte, in Furcht vor dem Neuen.

reaktionär war da nichts, wo man bahnhöfe wie kathedralen und bankgebäude wie paläste baute.

dem konservativen (der die zu seinen gunsten bestehende verhältnisse erhalten wollende) grundbesitzenden adel gefiel die ganze schose gar nicht: mit der eisenbahn wurde das ländliche proletariat auf einmal mobil (ja, wenn auch in der 4. klasse, aber man fuhr genauso schnell und an dasselbe ziel wie in der 1.) und nutzte die gelegenheit, vom land zu flüchten. mit den bänkern waren leute zu herren geworden, die beim vater noch zur hintertür hereinkamen, mit geneigtem kopf, die mütze in der hand und die der großvater noch mit hunden vom grundstück hetzte, wenn ihm danach war.

es sollte möglichst repräsentativ und sicher (sicherheit ist beim eisenbahnbetrieb und beim bankgeschäft wichtig, damals wie heute) aussehen, etwas besseres als ein dom oder ein schloss war nicht da, deshalb wurde das übernommen. es fehlte allenfalls an eigenen einfällen, zurück zum absolutismus oder gleich ins mittelalter wollte von den bauherren wie von den architekten keiner.

neu waren damals eisen-, später stahlkonstuktion und die verwendung von glas als baumaterial, was auch mit neuen technologien zusammenhing, die die qualität verbsserten und den preis senkten. wer nach köln kommt: die halle über den gleisen des hauptbahnhofs war zu seiner zeit das non plus ultra und der hauptbahnhof neben dem dom ein programm.

neu waren die warenhäuser, die grossen, die erstmals den luxus vor den augen der begüterten ausbreiteten. aber auch deren fassaden orientierten sich am vorbild palast. das innere war eher zweckmäßig im sinne des abverkaufs, neu der zentale lichthof, möglichst noch mit farbiger glakuppel. das neue wirtschaften setzte auf massenhaften absatz zu günstigen preisen (siehe zola, paradies der damen)

was aber war der jugendstil (ich bilde mir ein, auf keinem der bilder eine jugenstilvilla zu sehen, stattdessen auch hier rückgriffe auf schon bekanntes wie rundbogen, giebel, erker, turm, behauene steine an den mauerecken)? was war neu daran? die geschwungene, von pflanzen inspirierte formgebung, das ornamentale, das allenfalls etwas gefälliger wirkte, als die wuchtigen ornamente der zeitgenossen, die diese von vorbildern von der antike bis zur renaissance übernommen hatten? inwieweit war das echt, inwieweit war das nicht auch etwas, das etwas zu sein vorgab, was es in wirklichkeit nicht war, vulgo kitsch?

ich weiss es nicht. tatsächlich gefallen mir jugenstilbauten und jugendstilornamente, obwohl ich zu wissen glaube, dass es auf die form, die sich nach der funktion richtet, ankommt und zierrat dabei nichts verloren hat (hauptbahnhof stuttgart, beispielsweise).

das, obwohl ich, wie gesagt, den wohnungsbau des bauhaus für abwegig halte und herkömmliche formen bevorzuge. noch der bungaloh der fünfziger ist nichts als eine verirrung (erstens habe ich entweder ein flachdach oder ein dichtes dach, zweitens ist die ebenerdige raumanordnung platzverschwendung) und es wird sich bis ins dritte glied rächen, dass deutschland von einem kanzler regiert wurde, der so etwas bewohnt hat.

wer allerdings einmal prospekte zeitgenössichen gehobenen eigenheimbaus betrachtet - es gibt da eine schwarzwälder firma für eisenbahnmodellbau, die bieten das sogar massstäblich verkleinert an - der sehnt sich unwillkürlich sogar nach so einem bungaloh.

von da her: danke für die schönen aufnahmen.