In einem interessanten Thread formulierte Statler die Position, der Begriff der negativen Freiheit (Abwesenheit von Zwang) nach Isaiah Berlin sei der einzig sinnvolle Freiheitsbegriff:

http://che2001.blogger.de/stories/620170/#621401


Demgegenüber würde ich sagen, wenn ich mich schon auf einen "einzig sinnvollen" Freiheitsbegriff festlegen wollte (an sich mag ich keine einzigen Wahrheitenund keine absoluten Begriffe, weil ich lieber so frei bin, unterschiedliche Wahrheiten gelten zu lassen und in Facetten und Annäherungen zu denken), wäre das für mich der Begriff der Autonomie. Das ist ja das Thema, mit dem Jaspers, De Beauvoir, Benjamin, Horkdorno sich abgeplagt haben.

Autonomie bedeutet die reale Fähigkeit eines jeden Menschen (auch und gerade der Schwächsten in einer Gesellschaft), das eigene Leben so weit als möglich nach dem eigenen freien Willen zu gestalten. Voraussetzung dafür ist auch, dass der freie Wille sich überhaupt zu bilden vermag. In totalitären Systemen mit ihren Propagandaapparaten ist dies völlig unmöglich, aber der Spätkapitalismus mit seiner Beherrschung der Öffentlichkeit durch eine werbende Wirtschaft und die Simulation von Realität durch eine interessengeleitete Kulturindustrie ist da nicht viel besser, wenn wir Adorno, Sonntag und Postman folgen. Nach Adorno sind alle unfrei unter dem Anschein frei zu sein, kollektive Freiheitsberaubung wird als organisiertes Vergnügen geliefert, "Alles, was heute Komunikation heißt, ist nur der Lärm, der die Stummheit der Gebannten übertönt".

Zur Freiheit gehört auch die Freiheit von den Einflüsterungen der Bewusstseinsindustrie, in diesem Sinne ist der Mensch in der postmodernen Gesellscháft alles Andere als autonom.


Wie der große Meister Horkheimer sprach:

"Die soziologische Meinung, daß der Verlust des Halts in der objektiven Religion, die Auflösung der letzten vorkapitalistischen Residuen, die technische und soziale Differenzierung und das Spezialistentum in kulturelles Chaos übergegangen sei, wird alltäglich Lügen gestraft. Kultur heute schlägt alles mit Ähnlichkeit. Film, Radio, Magazine machen ein System aus. Jede Sparte ist einstimmig in sich und alle zusammen. Die ästhetischen Manifestationen noch der politischen Gegensätze verkünden gleichermaßen das Lob des stählernen Rhythmus. Die dekorativen Verwaltungs- und Ausstellungsstätten der Industrie sind in den autoritären und den anderen Ländern kaum verschieden. Die allenthalben emporschießenden hellen Monumentalbauten repräsentieren die sinnreiche Planmäßigkeit der staatenumspannenden Konzerne, auf die bereits das losgelassene Unternehmertum zuschoß, dessen Denkmale die umliegenden düsteren Wohn- und Geschäftshäuser der trostlosen Städte sind. Schon erscheinen die älteren Häuser rings um die Betonzentren als Slums, und die neuen Bungalows am Stadtrand verkünden schon wie die unsoliden Konstruktionen auf internationalen Messen das Lob des technischen Fortschritts und fordern dazu heraus, sie nach kurzfristigem Gebrauch wegzuwerfen wie Konservenbüchsen. Die städtebaulichen Projekte aber, die in hygienischen Kleinwohnungen das Individuum als gleichsam selbständiges perpetuieren sollen, unterwerfen es seinem Widerpart, der totalen Kapitalmacht, nur um so gründlicher. Wie die Bewohner zwecks Arbeit und Vergnügen, als Produzenten und Konsumenten, in die Zentren entboten werden, so kristallisieren sich die Wohnzellen bruchlos zu wohlorganisierten Komplexen. Die augenfällige Einheit von Makrokosmos und Mikrokosmos demonstriert den Menschen das Modell ihrer Kultur: die falsche Identität von Allgemeinem und Besonderem. Alle Massenkultur unterm Monopol ist identisch, und ihr Skelett, das von jenem fabrizierte begriffliche Gerippe, beginnt sich abzuzeichnen. An seiner Verdekkung sind die Lenker gar nicht mehr so sehr interessiert, seine Gewalt verstärkt sich, je brutaler sie sich einbekennt. Lichtspiele und Rundfunk brauchen sich nicht mehr als Kunst auszugeben. Die Wahrheit, daß sie nichts sind als Geschäft, verwenden sie als Ideologie, die den Schund legitimieren soll, den sie vorsätzlich herstellen. Sie nennen sich selbst Industrien, und die publizierten Einkommensziffern ihrer Generaldirektoren schlagen den Zweifel an der gesellschaftlichen Notwendigkeit der Fertigprodukte nieder.



Aber dafür sind Sprache und Gestik der Hörer und Zuschauer bis in Nuancen, an welche bislang keine Versuchsmethoden heranreichen, vom Schema der Kulturindustrie noch stärker durchsetzt als je zuvor. Heute hat sie die zivilisatorische Erbschaft der Frontier- und Untemehmerdemokratie angetreten, deren Sinn für geistige Abweichungen auch nicht allzu zart entwickelt war. Alle sind frei, zu tanzen und sich zu vergnügen, wie sie, seit der geschichtlichen Neutralisierung der Religion, frei sind, in eine der zahllosen Sekten einzutreten. Aber die Freiheit in der Wahl der Ideologie, die stets den wirtschaftlichen Zwang zurückstrahlt, erweist sich in allen Sparten als die Freiheit zum Immergleichen. Die Art, in der ein junges Mädchen das obligatorische date annimmt und absolviert, der Tonfall am Telephon und in der vertrautesten Situation, die Wahl der Worte im Gespräch, ja das ganze nach den Ordnungsbegriffen der heruntergekommenen Tiefenpsychologie aufgeteilte Innenleben bezeugt den Versuch, sich selbst zum erfolgsadäquaten Apparat zu machen, der bis in die Triebregungen hinein dem von der Kulturindustrie präsentierten Modell entspricht. Die intimsten Reaktionen der Menschen sind ihnen selbst gegenüber so vollkommen verdinglicht, daß die Idee des ihnen Eigentümlichen nur in äußerster Abstraktheit noch fortbesteht: personality bedeutet ihnen kaum mehr etwas anderes als blendend weiße Zähne und Freiheit von Achselschweiß und Emotionen. Das ist der Triumph der Reklame in der Kulturindustrie, die zwangshafte Mimesis der Konsumenten an die zugleich durchschauten Kulturwaren."


Der Mensch als Person gerät hierbei also unter völllige Heteronomie.

Ach ja, am Rande: Der Freiheitsbegriff bei Jiddo Krishnamurti ist ebenfalls eine diskutierenswerte Angelegenheit.

Ich bin ja immer etwas mißtrauisch, wenn Männer über Freiheit filosofieren, da fehlt meist eine Hälfte der Menschheit.

Was lehrt den Krishnamurti?

beinhaltet Kierkegaards Vorstellung, dass es überhaupt kein objektives Sein, sondern nur eine Bewegung des Menschen in Raum und Zeit gibt, nicht einen eigenen Freiheitsbegriff?

Nur mal so.

Ja, da ist es wieder, dieses pessimistische Menschenbild. Der Mensch unter völliger Heteronomie, beeinflußt (oder vielleicht besser: programmiert) von einer sinistren Kulturindustrie, selbst nicht fähig, seine Entwicklung zu kontrollieren und immer nur einfach willig das aufnehmend, was ihm aus düsteren Konzernzentralen vorgesetzt wird.

Mein Menschenbild ist das jedenfalls nicht. Ich freue mich über jedes Angebot der Kulturindustrie, denn niemand zwingt mich, es anzunehmen. Sie verschafft mir aber Vielfalt und die Möglichkeit zu wählen, diese Kulturindustrie. Und wenn man sich mal Deine, Ches, Praxis anschaut, dann folgt die ja der gleichen Logik. Sonst wäre Che nicht Che, sondern er hätte sich in den 80ern brav von der Kulturindustrie zum sauber gescheitelten Pullunderträger mit Tennisclub-Ambitionen sozialisieren lassen.

Also, da wird dieses Horkheimersche Menschenbild dann einfach nur noch arrogant. Ja, wir Erleuchteten, wir sind den kapitalistischen Menschenprogrammierern entkommen, wir sind zu klug für die, aber dieses ganze arme Pack da, dieser Pöbel mit seinem Massengeschmack, der war nicht schnell genug auf den Bäumen, und jetzt wählt er auch noch CDU oder SPD. Aber vielleicht haben die Leute, die Dan Brown lesen, bei Quelle bestellen und Formel1-Rennen besuchen ja auch gute Gründe dafür? Nicht, daß Du und ich sie verstehen würden, aber es könnte doch sein, daß da auch erwachsene Menschen einfach nur ein paar Entscheidungen getroffen haben, mit ihren Gründen, und daß sie nicht nur doofe Lemminge sind, die Horkheimer und Adorno nicht gelesen haben?

So. Freiheit nimmt für mich mit der Anzahl und Reichweite der Entscheidungen zu, die ich über mein Leben treffen kann, ohne daß der Staat oder andere Menschen mit durch die Ausübung von Zwang beschränken. Die Kulturindustrie zwingt mich zu nichts. Sie bietet mir Vielfalt, aus der ich wählen kann. Und das ist sehr gut.

@Che:

Nee, so einfach ist das nicht, Adorno und Horkheimer vor Rayson und Statler zu retten, obwohl das zweifelsohne möglich ist, die hatten's ja drauf.

Statler ist auch bemerkenswerterweise nicht aufgefallen, daß das ja selbst eine Theorie negativer Freiheit ist, was unsere zwei Säulenheiligen da formulierten.

Weil's eben implizit eben auch ein bestimmter Typ von Befreiungs-Theorie ist, die die beiden formuliert haben - inwiefern es auch eine Theorie der Freiheit ist, das wäre hier zu kompliziert, das darzustellen. Das ist aber nicht das gleiche, eine Theorie der Befreiuung und eine der Freiheit.

Und Befreiungstheorien können, müssen nicht, strukturell in Entfremdungsmodelle münden, kann man ja täglich in der liberalen Blogosphäre nachlesen, wo wortreich ausgeführt wird, wie vermeindlich "das Sozialsystem" massenhaft seine Opfer psychisch deformiert und daß sie deshalb davon befreit gehörten, ob die das nun wollen oder nicht - und das im Sinne der höheren Wahrheit Hayeks und Berlins. Ist ja deren zweites, zentrale Theorem neben "Nimm mir bloß nix weg!".

Das ist ja strukturell analog zum Massenbetrug durch Kulturindustrie.

Und dann hat man das Problem, das man so etwas wie Eigentlichkeit behaupten muß, eine wahre Natur des Menschen, seine wahren Bedürfnisse im Gegensatz zu den z.B. kulturindustriell künstlich erzeugten, und das ist bei der Kritischen Theorie ein ganz gravierendes Problem - woher wissen das denn die Kritischen Theoretiker im Gegensatz zu allen anderen, welches die wahren Bedürfnisse sind? Und wie wollen die denn da hinkommen, daß die Gesellschaft diese freilegt?

Dieser heroische Eigenverantwortungsdiskurs der Liberalen funktioniert strukturell ganz ähnlich, und ich vermute, daß netbitch dieses "liberale, männliche Selbst" meinte mir ihrer Intervention, das Freiheit vor Bindung präferiert und das Ego über den Anderen stellt?

Nichtsdestotrotz finde ich bestimmte Varianten des Freudomarxismus noch um einiges problematischer als das liberale Selbst, auch femistische Varianten dieses Freudomarxismus, und bin heilfroh, daß Foucault mich von diesen befreite ;-) ...

Das sind immer implizite Naturalismen, die eine wie auch geartete "wahre" Natur des Menschen behaupten, und da wird's dann gefährlich, selbst wenn man die wie Adorno aus guten Gründen nicht positiv kennzeichnet, sondern allenfalls in der Kunst erahnt ... das kann nicht minder zu Normalisierung führen, als die Kulturindustrie dies faktisch und längst schon ebenso macht.

Ich glaube, daß gerade die in so erschreckend vielen Fällen wirklich punktgenaue Analyse der Kulturindustrie Horkheimers und Adornos nur dann reformuliert werden kann, wenn man das Problem der "inneren Natur" anders formuliert, als die beiden das taten ...

Das alles sei ganz ausdrücklich verstanden als Kritik eines bestimmten Typs von Befreiungstheorien, nicht als Kritik von ganz realen, politischen Befreiungsbewegungen, nicht, daß man das hier mißversteht ...

@Statler:

Der Zwang, den Horkheimer und Adorno beschreiben, funktioniert halt anders als unmittelbare, politische Unterdrückung ... wobei ja aktuell schon gilt, daß Ärger mit dem Staat bekommt, wer aus dem "Ich bezahle für alles, was ich tue!" ausschert. Siehe als nur kleine Beispiele das Freilichtkino hier im Schanzenpark oder die Aufstände rund um die Bauwagen-Siedlungen.

Ansonten funktioniert das über soziale Kontrolle und teils auch die technische Entwicklung selbst: Die Rezeption im Fernsehsessel bringt halt ganz andere Wahrnehmungsformen hervor als das Lauschen eines Schönberg-Konzertes (falls der überhaupt noch zur Aufführung gebracht wird). Treibt Kreativität aus und verhindert Autonomie, produziert bestimmte Formen der Sinnlichkeit und im Tanz z.B. zu Swing-Musik auch Formen der Körperlichkeit. Teils läßt sich das auch in Varianten des berühmten "Opium für's Volk" deuten - angesichts der Massenarbeitslosigkeit hätten wir doch längst die Revolution, wenn's kein Fernsehen gäbe.

Auch - um jetzt mal kurz in die Freud-Kiste zu greifen, die ich, siehe oben, so nie vertreten würde, Marx ohne Freud ist mir lieber - die quasi-libidinöse Bindung an Konsumgüter als Ersatzbefriedigung, auf daß die wahre Befriedigung nie zuteil den Menschen werde, das ist ja selbst dann kein Blödsinn, wenn man auf eine positive Kennzeichnung dessen, was "wahre Befriedigung" sei, verzichtet.

Und auch sonst - einfach mal lesen, das Kulturindustrie-Kapitel in der "Dialektik der Aufklärung", das ist schon ein außerordentlich bedeutender und zudem auch noch lustiger Text. Und jenseits aller Selbst-Zuordnungen zu irgendwelchen Doktrinen ist's ja oft hilfreich, gerade das zu lesen, was das eigene Denken gegen den Strich bürstet ...

von Joachim Fest. Dass Statler diesen Spruch zitiert, entbehrt nicht einer gewissen Ironie, wo doch der Herr Fest dem Schüler und Nachfolger von Horkheimer Adorno, Habermas, in seiner Autobiographie am Zeug flicken wollte, was sich posthum als veritabler Rohrkrepierer für das Ansehen des beflissenen "Ich nicht"-Speer-Biografen entpuppte.

Schönes Eigentor, Herr Hobbyphilosoph! :-)