Auf Karsten Dürotins Blog "Liberale Stimme" mutmaßt stefanolix mal wieder fälschlicherweise Dinge über mich, die ich ihm und anderen in unzähligen Blogbeiträgen schon erläutert habe. Langsam frage ich mich, was denn an meinen eigen Ausführungen missverständlich ist, wenn er schreibt:"Ich habe da so meine Vermutungen. Der Ausdruck “dezentrale Genossenschaften” klingt mir stark nach Zwangsenteignung und Zwangskollektivierung. Von privaten Eigentumsrechten scheint bei Ihnen nicht die Rede zu sein. Die Geschichte hat gezeigt, dass mit Zwangsenteignung und Zwangskollektivierung meist Gewalt und Umerziehungslager verbunden waren (beispielsweise betrieb Che Guevara in Kuba solche Lager, andere Beispiele dürften bekannt sein).
Der Sozialismus ist in Ihren Modellen die wirtschaftliche Basis für eine “Rätedemokratie”. Wie wollen Sie denn gewährleisten, dass diese Gesellschaftsordnung nicht den Weg geht, der in “Animal Farm” so deutlich beschrieben ist."

Volltreffer: George Orwell hat mit "Animal Farm" nicht etwa jedes beliebige sozialistische Experiment kritisieren wollen, sondern speziell die Sowjetunion. George Orwell war Mitglied der trotzkistischen Vierten Internationale und hat im Spanischen Bürgerkrieg bei der rätekommunistischen POUM mit der Waffe in der Hand Seite an Seite mit den Anarchosyndikalisten gegen Faschisten und Stalinisten und für die soziale Revolution gekämpft.Sein "1984" kritisierte Stalinismus, Nationalsozialismus und den sich erst abzeichnenden Maoismus als Unrechtssysteme, trotzdem oder besser gesagt gerade deswegen blieb er kämpferischer Sozialist und Antiimperialist. Ich kann mal der Bank für Gemeinwirtschaft mitteilen, dass sie stark nach Zwangsenteignung klingt, das gleiche teile ich der rheinhessischen Winzergenossenschaft mit, von der ich meinen Riesling beziehe. Beides sind nämlich Genossenschaften. Dass ich hier als che2001 firmiere, weil ich im realen Leben auf den Spitznamen Che höre und dass dies mit dem realen Che Guevara eigentlich nichts zu tun hast, ich also auch nicht dessen politische Ansichten teile, nun, darüber habe ich mir schon die Fingerkuppen schartig getippt.


Kollektivierung, private Eigentumsrechte und so:
Wenn in einer ökonomischen Krisensituation, sagen wir ruhig, einer revolutionären Situation, streikende Arbeiter ihre Fabrik besetzen, für enteignet erklären und die Produktion auf eigene Faust weiterführen, wie das zur Zeit in einer Vielzahl von Fällen in Argentinien geschieht, so finde ich das gut und nicht schlecht. Wenn das in Form eines Generalstreiks mit einem Großteil der Wirtschaft eines Landes geschieht weine ich deswegen auch nicht. Eine zentral von der Regierung gelenkte Enteignung und Verstaatlichung halte ich nicht für legitim, so etwas kann und muss ganz alleine Sache der Arbeiter sein. Das war ja der Fehler an der Oktoberrevolution, dass sie keine proletarische, sondern eine bürgerkliche Revolution war, in der, wenn auch sozialistisch argumentierende, bürgerliche Funktionäre die Macht ergriffen und als Nomenklatrura die Bourgeoisie als Klasse an der Macht erhalten haben. Privateigentum an sich befürworte ich, aber eben nicht, wenn es um Produktionsmittel geht, zumindest nicht in einer Größenordnung, die die Beschäftigung lohnabhängiger
Arbeitskräfte im großen Umfang zur Voraussetzung hat. Gegen private Unternehmen, die die in ihnen Beschäftigten beteiligen, habe ich nichts einzuwenden.
Das Problem am privaten Eigentum an Produktionsmitteln ist ja, dass es denen, die den Wert durch ihre Arbeit schöpfen, das Eigentumsrecht vorenthalten wird. Also bin ich, zumindet was größere Unternehmen angeht (ich ließe auch noch über Mittelständler mit mir reden) für eine kollektives Eigentum, und darunter verstehe ich kein VEB, sondern ein Unternehmen, in dem alle Beschäftigten mitspracheberechtigte Gesellschafter sind.
Der israelische Kibbuz könnte die Richtung andeuten, in die so etwas gehen kann, allerdings nicht gar so streng, wie die ursprünglich mal waren. Wenn ich schreibe, ich will die parlamentarische Demokratie durch rätedemokratische Elemente und Elemente direkter Demokratie ergänzt wissen (Beispiel: Schulpolitik macht kein Kultusministerium, sondern es bilden sich Lehrer-Eltern- und Schülerräte mit imperativem Mandat, die das dann untereinander klarmachen, Gesetze werden durch keine zweite Kammer, sondern durch Volksabstimmung bestätigt, ausgenommen Gesetze, die sich auf Grundrechte beziehen), so liegt auf der Hand, dass es in einem solchen System nicht weniger, sondern mehr Freiheitsrechte als in der bestehenden Ordnung gibt.

Gut, das war jetzt die Utopie, in der Praxis würde ich es schon nett finden, wenn wir anstelle der Hartzerei einen Sozialstaat hätten, in dem es ein garantiertes Mindesteinkommen ohne Arbeitszwang gibt. Dazu später mehr.

Vom Standpunkt revolutionärer Romantik aus klingt es vermutlich nett, wenn Che schreibst:

Wenn in einer revolutionären Situation streikende Arbeiter ihre Fabrik besetzen, für enteignet erklären und die Produktion auf eigene Faust weiterführen (...) so finde ich das gut.

Nunja. Wären alle Menschen Fabrikarbeiter und alle Fabriken gleich, könnte man dies ggf. als relativ harmlose Form des Eigentümerwechsels betrachten, sozusagen ein Verfahren für sozialen Ausgleichs und Demokratisierung der Produktion.

Ich stelle mir jetzt die revolutionären Arbeiter als ideale Vernunft- und Moralwesen vor. Schön und gut.

Aber nehmen wir mal an:

Es bahnt sich eine revolutionäre Situation an und als gewiefter Karrierist ergreife ich die historische Chance und platziere mich (nebst hundert Freunden) rechtzeitig in einem hochkapitalisierten Schlüsselbetrieb, und zwar als Arbeiter/Angestellter.

Es kommt nun, wie es in der historischen Situation kommen muss, nämlich zum Übergang des Produktivkapitals in die Hand der revolutionären Arbeiter (also: mich und meinen Freunden), und fortan haben wir dank der Übernahme eines hochkapitalisierten Schlüsselbetriebs ein sorgloses, bestens bezahltes Leben (den Schuldendienst an die enteigneten Kapitalgeberschweine leisten wir nicht mehr, sondern stecken diese Beträge z.B. in Hausbauprojekte für die eigene Verwandtschaft).

Theoretischer gesagt: Rent-seeking im dezentralen Sozialismus.

Die Angestellten der kleinen Putzgenossenschaft, die u.a. unsere Büros pflegen (neben Büros der Nachbarfabriken), die haben es ungünstiger getroffen. Aufgrund der revolutionären Situation kündigen wir nämlich ihre bislang gut bezahlten Verträge und bieten ihnen an, freiwillig zu deutlich reduzierten Bezügen bei uns weiter zu putzen. Schließlich soll es uns gut gehen - und nicht den anderen.

Ja, so schön kann dezentraler Sozialismus sein!

Okay, das ist etwas polemisch, aber den zentralen Einwand, der u.a. den Zufall des Aneignungsprozesses kritisiert, den halte ich für unabweisbar.

(Ich persönlich halte es für weitaus sinnvoller, den sozial ungerechten Kapitalismus durch Eingriffe in der Rahmenordnung dazu zu veranlassen, das Produktivkapital gerechter und gleichmäßiger zu verteilen, u.a. mit starken Erbschaftssteuern oder mit automatisierter Kapitalabtretung, sodass jede Kapitalgesellschaft pro Jahr z.B. 1% ihres Geschäftskapitals an die Arbeitnehmer abtreten und aufteilen muss. Das zöge zwar andere Ungerechtigkeiten nach sich, würde aber m.E. auf lange Sicht hin doch für deutlich mehr sozialen Ausgleich und Gerechtigkeit sorgen und en passant den Wettbewerbszusammenhang insgesamt sogar stärken, weil Arbeitnehmer dann Interesse gewinnen, zu den produktiven und Kapital vermehrenden Firmen zu wechseln mit der Folge eines gesamtwirtschaftlich intensiveren Leistungswettbewerbs.)

Dennoch kann man sagen, dass Ches Gesellschaftsmodell der revolutionären Übernahme von Produktivkapital - graduell - ihre Entsprechung im real existierenden Kapitalismus hat (!),
und zwar im Fall von Vorständen und Spitzenmanagern quasi als "revolutionäre Vorhut".

Diese nehmen sich in durchaus dem gesellschaftlichen Wandel zugeneigter Absicht - sozusagen in einem revolutionären Sozialisierungsprozess - als "Anreiz" (der im Fall normaler Arbeitnehmer für völlig unnötig gehalten wird...) Anteile "ihrer" Unternehmung bzw. Aktienoptionen und erlangen auf diesem Weg (Beispiel: Google) teils gar Milliardeneigentum. In Einzelfällen, und bitte nenne hier niemand den Namen der der Exzellenz Ackermann, könnte man von besonders mutiger Umwidmung von Eigentum sprechen, in jedem Falle aber von einem revolutionären Aneigungsprozess, der die gesellschaftliche Machtverteilung und das Eigentums an Produktivkapital auf Lange Sicht hin verändert.

Ja, so schön kann dezentraler Kapitalismus sein!

Tatsächlich lässt sich finden, dass in der amerikanischen und deutschen Ökonomie gerade ein Prozess der Refeudalisierung stattfindet, bei dem sich Managereliten (familiär hervorgegangen zu 95% aus Managereliten!) zunehmende Anteile der des Produktivkapitals einverleiben.

Rund 5-10 % der Gewinne in großen Kapitalgesellschaften werden inzwischen als Vergütung für das Topmanagement aufgewendet bzw. von diesen Entscheidungsträgern für die edlen Zwecke des persönlichen Besitzes umgewidmet.

Rechtsliberale sagen nun zu diesem Themenkreis: Wer darüber spricht, ist pfui und bäbä, denn der wahre Gentleman schweigt und genießt. Zu deutsch:

Rechts"liberale" bevorzugen das Diskursverbot.

hallo che,

meine ständig vorhandenen zweifel während meiner zeit in der autonomen linken (die in vielfältigster hinsicht für mich wichtig war) gerade hinsichtlich der (theoretischen) ansätze zu soziookönomischen alternativen strukturen beruhten auf ähnlichen beobachtungen historisch (fehlgeschlagener) versuche, wie du sie hier anführst.

hier gibt es auch einen (realen) kern in jedweder kritik von rechts, die immer wieder auf die anscheinend nötigen zwangsmaßnahmen verweist (das ich diese kritik überwiegend trotzdem nicht ernstnehmen kann, liegt darin begründet, dass es den meisten dieser leute niemals um tatsächliche befreiung ging und geht, sondern um die denunziation aller emanzipatorischen ansätze mittels instrumentalisierung historischer fakten; ähnlich wie auch die shoah instrumentalisiert wird).

ein punkt, der wiederholt bei den - hm, argumenten dieser fraktion auftaucht, ist die angebliche unmöglichkeit des "geborenen egoisten" mensch zu tatsächlich sozialem handeln. und dieser punkt ist imo tatsächlich ganz zentral. nur ziehe ich daraus völlig andere konsequenzen:

http://autismuskritik.twoday.net/stories/1237699/

rechte ideologien (und zwar *aller* coleur) spiegeln dabei die dominanz einer völlig falschen anthropologie, eines katastrophalen und unhaltbaren menschenbildes mit ebenso katastrophalen folgen wieder - und genau diesen fehler wiederholt "die linke" (auch als globalbegriff gemeint, die ansonsten nötigen unterscheidungen spielen hier imo fast keine rolle) in so ziemlich allen wichtigen punkten bis heute.

ausnahmen wie der "frühe" wilhelm reich, einige anarchistische ansätze sowie versuche der verbindung von marxismus und (orthodoxer) psychoanalyse wiesen notwendigerweise viele unzulänglichkeiten auf und bestätigten eher die regel.

worauf ich hinaus will: solange mit verrückten vorstellungen über das menschliche leben bzw. dessen funktionieren gearbeitet wird, solange werden auch die sozialen verhältnisse ganz zwangsläufig und unvermeidbar verrückt bleiben. für die fähigkeit zum kollektiven handeln im solidarischen sinne müssen bspw. bestimmte individuelle voraussetzungen vorliegen - und die sind in dem zu suchen, was ich als "psychophysis" bezeichnen möchte. und jede noch so prachtvolle utopie muss scheitern, wenn diese - letztlich materiellen - grundlagen unseres lebens nicht oder nur sehr unvollständig berücksichtigt werden.

ps. repressionen halte ich gegen bestimmte gruppen von menschen jedoch für unvermeidlich - diejenigen, bei denen ihre psychophysische disposition so beschaffen ist, dass sie keinerlei grenzen mehr wahrnehmen können (klassisch beispiel dafür ist die figur des sozio-/psychopathen), werden a) entwaffnet und b) sozial isoliert werden müssen. und das gilt v.a. für jene, die als antisoziale "eliten" in den heutigen schlüsselpositionen von politik und wirtschaft sitzen.