Wenn da gewisse Antideutsche Folgendes schreiben, zeigt sich mal wieder, mit was für ideologischen Verrenkungen dort eine zugegebenerweise komplizierte und vielschichtige Realität betrachtet wird: "Die eifrigen PACE- Demonstranten sind nie in Solidarität mit den gewaltlosen Demokraten in Belarus oder tschetschenischen Menschenrechtlern auf die Strasse gegangen. Und sie haben auch nie gegen Massenmörder wie Saddam oder Achmadinedjad demonstriert. Nein, es ist eine schon im Kern unmoralische Haltung. Sie spricht Millionen von Menschen im Sudan, im Irak und Afghanistan, in Amerika, Israel und Großbritannien das Recht auf Selbstverteidigung ab. Man klagt den Dialog ein, wo die andere Seite sicher keinen Dialog wünscht. Al-Kaida und Hamas, die Baathisten oder die iranischen Mullahs hassen uns nicht wegen Abu Ghraib, jüdischen Siedlungen in der Westbank oder ein paar Karikaturen in einer dänischen Zeitung: Sie hassen unsere Freiheit."

- Das politische Spektrum, dem ich mich zurechne, ist gegen Saddam auf die Straße gegangen, wir haben einem tschetschenischen Deserteur der russischen Armee das Leben gerettet, ich habe gegen Saddam meine körperliche Unversehrtheit und GenossInnen von mir haben gegen Saddam ihr Leben riskiert. Das individuelle Engagement reicht immer sehr weit, z.B. gilt es in gewissen Kreisen als moralische Pflicht, Flüchtlingen, die nichts mehr vor der Abschiebung schützen kann, durch Heirat zu einem Bleiberecht zu verhelfen, u.a. aus dem Sudan und Afghanistan. Baath-Partei, Hamas, Mullahs und Al Kaida in einem Atemzug zu nennen, das ist so, als sagte man: Nazis, Kommunisten, Demokraten und Konservative. Und stünden nicht seit 1991 US-Truppen auf der arabischen Halbinsel, hätte es keinen einzigen Anschlag von Al Kaida gegen Ziele im Westen gegeben - was deren unmenschlichen Terror in Afghanistan übrigens nicht im Mindesten besser macht. Nur hätte ihn hierzulande außerhalb einiger special interest-groups niemand beachtet, wie ja auch im Kongo in den letzten paar Jahren ungefähr so viele Menschen getötet wurden, wie in der Region Israel-Palästina-Libanon insgesamt leben. Hat das wen gekümmert? Ich denke, die klammheimliche, nie ausgesprochene Haltung des Westens hierzu lautet "waren ja nur Neger".

kann man leute ernst nehmen, die selbst aus einem preisschild* noch antisemitismus rauslesen?


(*sonderangebot dänisches bettenlager: 88 Eus....)

ne, nich einfach nur neger, sondern wirtschaftkonkurrenten, stellen sie sich vor aids wäre kein thema mehr, die wirtschaft florierte... wie könnten wir denn dann noch billig an deren bodenschätze und arbeitskraft kommen? sklaven also, bloß ohne sichtbare ketten... dass in afghanistan wieder ein "tugendministerium" eingesetzt wird (ja die, die früher öffentliche hinrichtungen zelebriert haben), interessiert auch nicht weiter... who cares? solange unser arm lang genug ist um sie alle dran verhungern lassen zu können...

@ che

Bravo, encore !

irgendwer muss mal die trotzkisten als die jesuiten der kommunisten bezeichnet haben. klar, der kannte die antideutschen noch nicht.

richtig an der aussage über den gewöhnlichen gutmensch ist, dass seine moral einem scharfen kosten-nutzen kalkül unterliegt und insofern auch als unmoralisch angesehen werden kann.

genauso richtig ist, dass jemand, dessen moral auf höherer stufe als der des gewöhnlichen gutmenschen oder der des antideutschen stattfindet, solche anwürfe als das zurückweisen kann, was sie sind: ein argumentum ad personam.

denn, das moralische argument hat für denjenigen, der sich seiner bedient, den vorteil, dass es sich durch sachargumente nicht widerlegen lässt, weil es selbst kein sachargument sondern ein argumentum ad personam ist. das einzige argument, mit dem ein moralisches argument widerlegt werden kann, ist ebenfalls ein, möglichst scharf formuliertes, argumentum ad personam.